Tre helt oacceptabla argument från jaktmotståndare … och vissa jägare | Sportsmen’s Alliance

Divisivitet kommer att bli friluftsarvets undergång.

Djurskyddsorganisationer utnyttjar meningsskiljaktigheter i våra led och använder dem för att rättfärdiga sin lagstiftning, sina argument i domstol och sina initiativ i valurnorna. Deras inflytande hos icke-jagande väljare ökar bara när vi upprepar liknande uttalanden och trångsynta åsikter.

Med detta sagt, här är de tre mest absurda uttalandena, argumenten och ståndpunkterna från jägare, icke-jägare och jaktmotståndare.

#3) ”Utrotningshotade” djur

Jakt på utrotningshotade djur verkar vara en självklarhet – det borde alla vara överens om. Men vad är ”utrotningshotade”? En listning under skydd av Endangered Species Act skulle säkerligen vara den enklaste indikatorn. Eller skulle det?

Djurskyddsgrupper älskar att åberopa känslomässiga ord som ”utrotningshotad”, ”ikonisk”, ”utrotning” och ”sårbar” (vanligen i samband med lika känslomässiga ord som slakt, meningslös och trofé), samtidigt som de motsätter sig åtgärder för att avlägsna vilddjur från listan (lägg märke till att de inte motsätter sig avlägsnande av djur som inte är vilddjur och vars populationer uppnår tröskelvärden för avförande från listan). Detta gäller för djur utomlands som lejon och leoparder, liksom för tamdjur som vargar och grizzlybjörnar.

Vad vi kan göra: När det gäller topprovdjur och avlägsnande från en förteckning över utrotningshotade djur tvekar till och med vissa jägare att förespråka en förvaltning som inbegriper jakt. Det är ett misstag som jägarna bör motstå med hjälp av vetenskap. Populationsförvaltningen sker på en mycket lokal nivå, och avverkningsmålen stämmer överens med totala populationer, födelsetal och naturlig dödlighet.

Sportsmän bör förespråka att återställda inhemska arter tas bort från listan över utrotningshotade arter, samtidigt som de också stöder reglerad jakt på arter med övervakning av befolkningsnivåerna i enlighet med lagens krav.

I främmande länder är reglerad jakt på hotade arter ofta det bästa, ibland enda, sättet att finansiera program för bevarande, skydd och verkställighet, t.ex. studier av livsmiljöer och populationer, stängsel för reservat, anti-tjuvjägargrupper och åtal.

Två exempel som Sportsmen’s Alliance är involverade i: avlistning av grizzlybjörnar i Greater Yellowstone; populationen har legat över avlistningsnormerna med mer än 25 procent under dubbelt så lång tid som nödvändigt. Dessutom har vargarna i Great Lakes vida överskridit populationströsklarna för avlistning (så mycket som 12 gånger), och det har varit en decennielång rättslig strid som fortfarande rasar i dag. Domen och idén om att dessa populationer är utrotningshotade i dessa specifika områden är löjlig. Det är som att säga att fasanjakt inte bör äga rum i South Dakota eftersom fåglarna inte är tillräckligt talrika i South Carolina, eller att fiske efter hälleflundra inte bör äga rum i Alaska eftersom Florida inte har några.

#2) ”Troféjakt”

Troféjakt, som är ett samlingsbegrepp för att förmedla en total ondska i friluftslivet, har blivit djurrättsrörelsens främsta beteckning för att stoppa allt från lejonjakt i Afrika till jakt på svartbjörn i Kentucky. Media återger ordet troféer för att måla upp all jakt som inget annat än en jakt på huvuden, horn och hudar. Som planerat påverkas icke-jägare nästan omedelbart till att ställa sig emot den handling som orden uttalas mot.

Det värsta är dock att många jägare använder sig av samma logik och tillämpar den på allt från rovdjursjakt till hjortjakt. Om det helt enkelt är ett rättfärdigande för att ta yngre/mindre djur eller om det får dem att känna sig på något sätt etiskt överlägsna är svårt att säga. Effekten är dock densamma: det finns två klasser av jägare, och endast en av dem har den moraliska överlägsenheten. Och det är en mycket farlig position för alla i friluftslivet att inta.

Vad vi kan göra: Sluta använda termen ”troféjakt” för att beteckna ett val att jaga olika exemplar av en viss art. En trofé ligger i betraktarens öga; en persons första djur (som vanligtvis är småvilt, en fågel, en hona eller ett ungt storvilt) är lika minnesvärt för honom eller henne som en annans rekorddjur. Dessutom är det en villfarelse att bara för att ett djur är moget och har önskvärda egenskaper (stort horn, långt skägg eller vackert fjäderdräkt) så är det på något sätt oönskat eller sämre att äta. De är inte ömsesidigt uteslutande begrepp – ett djur kan vara, och är vanligtvis, både ett moget ”trofé” och en utmärkt middag.

#1) Döda bara för att äta

Djurskyddsorganisationer vet att de förlorar sin moraliska överlägsenhet när de fördömer befolkningsgrupper som saknar näring för att jaga, t.ex. fattiga eller självförsörjande jägare. Men på något sätt har idén om konsumtion blivit standard för acceptabel jakt för alla – inklusive vissa jägare.

Tanken att det bara är acceptabelt att döda ett djur om man äter det är det mest idiotiska uttalandet från jägare. Det spelar djurrättsrörelsen i händerna genom att än en gång splittra jägarna och underminera viltförvaltningen.

Vad vi kan göra: Vi kan göra följande: Sluta förespråka konsumtion som den enda moraliska höjdpunkten för jakt och i stället främja det faktum att jakt i sig är den moraliska höjdpunkten som upprätthåller en sund balans i naturen och finansierar bevarande. Jakt är ett verktyg som används av biologer för att balansera populationer av rovdjur och bytesdjur med de tillgängliga livsmiljöerna inom ett område. Jakt på djur som inte är lämpliga att äta upprätthåller en acceptabel balans inom begränsade livsmiljöer. Idén att konsumtion måste ske ignorerar fakta om att vissa arter påverkar livsmiljöerna negativt, bär på sjukdomar eller är oönskade maträtter på bordet (men måste ändå avlägsnas från ekvationen) – bävrar, tvättbjörnar, opossum, präriehundar och prärievargar är bara några exempel på detta.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.