The First Amendment Encyclopedia

En demonstrant mot Vietnamkriget, Robert Watts, åtalades och dömdes för att ha hotat president Lyndon B. Johnson efter att ha sagt vid ett antikrigsmöte: ”Om de någonsin tvingar mig att bära ett gevär, så är den första mannen jag vill ha i sikte L.B.J.”. Fallet gick till Högsta domstolen, som ansåg att Watts kommentar var den typ av ”politisk överdrift” som inte utgjorde ett verkligt hot, och förklarade att den lag som kriminaliserade hot mot presidenten var grundlagsstridig på grund av sin utformning. Senare använde domstolarna ”Watts-faktorerna” i analysen av verkliga hot, där man tog hänsyn till hotets sammanhang, lyssnarnas villkorliga karaktär och reaktion. Watts-fallet kom under en tid av flera marscher och protester mot kriget, som den som visas här i Washington D.C. i oktober 1967 där det på en skylt står ”GET THE HELLicopters OUT OF VIETNAM”. (Foto, public domain via Wikimedia Commons)

I juridiskt språkbruk är ett verkligt hot ett uttalande som syftar till att skrämma eller skrämma en eller flera angivna personer till att tro att de kommer att skadas allvarligt av talaren eller av någon som agerar på talarens uppdrag. Verkliga hot utgör en kategori av yttrande – liksom obsceniteter, barnpornografi, slagord och förespråkande av överhängande laglösa handlingar – som inte skyddas av det första tillägget. Även om de andra ovannämnda kategorierna har fått specifika definitioner av Högsta domstolen har domstolen nämnt kategorin verkliga hot endast i en handfull fall och har aldrig fullt ut utvecklat ett test för att avgränsa den.

Cirkeldomstolarna har flera tillvägagångssätt för fall av verkliga hot

Lämnade åt sig själva har de federala appellationsdomstolarna i kretsar skapat flera tillvägagångssätt för sin behandling av fall av verkliga hot. Bland dessa finns ett särskilt detaljerat och talskyddande test som utarbetats av U.S. Court of Appeals for the Second Circuit. Domstolen konstaterade i United States v. Kelner (2d Cir. 1976) att ett verkligt hot är ett hot som ”till sitt yttre och under de omständigheter under vilka det uttalas är så otvetydigt, villkorslöst, omedelbart och specifikt när det gäller den hotade personen, att det förmedlar ett allvarligt syfte och en överhängande utsikt till att det kommer att verkställas”. Tills Högsta domstolen formulerar ett slutgiltigt test för verkliga hot måste advokater åberopa det test som råder i deras jurisdiktioner.

Virginia v. Black är Högsta domstolens mest omfattande definition verkliga hot

Högsta domstolens mest omfattande beskrivning av verkliga hot som finns i registret återfinns i Virginia v. Black (2003), där man slog fast att Virginias förbud mot korsförbränning med avsikt att skrämma inte stred mot det första tillägget. Högsta domstolen ansåg att delstater kan kriminalisera korsbränning så länge delstatens lag tydligt lägger bördan på åklagarna att bevisa att handlingen var avsedd som ett hot och inte som en form av symboliskt uttryck: ”’Verkliga hot’ omfattar sådana uttalanden där talaren avser att förmedla ett allvarligt uttryck för en avsikt att begå en olaglig våldshandling mot en viss person eller grupp av personer. . . . Intimidering i den konstitutionellt förbjudna betydelsen av ordet är en typ av verkligt hot, där en talare riktar ett hot mot en person eller grupp av personer med avsikt att sätta offret i rädsla för kroppsskada eller död.”

Högsta domstolens mest omfattande beskrivning av verkliga hot som finns i registret återfinns i Virginia v. Black (2003), där man slog fast att Virginias förbud mot korsförbränning i syfte att skrämma inte stred mot det första tillägget. Högsta domstolen ansåg att delstater kan kriminalisera korsbränning så länge delstatens lag tydligt lägger bördan på åklagarna att bevisa att handlingen var avsedd som ett hot och inte som en form av symboliskt uttryck. På det här fotot omringar medlemmar av Ku Klux Klan ett brinnande kors på ett fält i Oak Grove, Michigan, den 24 juni 1995, samtidigt som de skanderar ”vit makt”. (AP Photo/Jeff Kowalsky, används med tillstånd från Associated Press)

Test för verkliga hot avgör nu om talaren hade för avsikt att kommunicera ett hot

Kategorin verkliga hot är tillräckligt bred för att nå inte bara de uttalanden som riktar sig mot mottagaren för att skada denne, utan även de som utlovar skada på tredje part som står mottagaren nära och kära. Talaren behöver inte ha någon faktisk avsikt att genomföra hotet, men åklagaren måste bevisa att han eller hon hade för avsikt att kommunicera ett hot. De föregående exemplen skulle således utgöra verkliga hot även om talaren inte faktiskt hade för avsikt att döda mottagaren eller mottagarens familj.

Men i kölvattnet av Virginia v. Black verkar det nu klart att talaren faktiskt måste ha för avsikt att genom ett uttalande injaga rädsla hos mottagaren. Närmare bestämt kan talet anses vara oskyddat som ett verkligt hot endast om det bevisas att talaren subjektivt avsåg att talet skulle utgöra ett hot. Denna idé – att endast avsiktliga hot kan bestraffas enligt det första tillägget – har ännu inte införlivats av de federala kretsarna i de olika tester som de har formulerat för verkliga hot.

Den nionde kretsens genomtänkta yttrande i United States v. Cassel (9th Cir. 2005) antyder att dessa tester kommer att behöva ses över – den nödvändiga uppsåtet att kommunicera ett hot måste mätas enligt en subjektiv, och inte längre en objektiv, standard. Med andra ord bör testet inte längre undersöka om en rimlig person skulle betrakta uttalandet som ett hot, utan frågan är i stället om talaren faktiskt hade för avsikt att kommunicera ett hot.

Sanna hot omfattar inte politiska överdrifter och skämtsamma uttalanden

Kategorin sanna hot omfattar inte politiska överdrifter och uttalanden som uttalas på skämt. I Watts v. United States (1969) tog Högsta domstolen parti för en 18-årig antikrigsdemonstrant som åtalades för att ha hotat president Lyndon B. Johnson. Den tilltalade arresterades vid ett antikrigsmöte för att ha sagt till en skara demonstranter: ”Om de någonsin tvingar mig att bära ett gevär, är den första mannen jag vill ha i sikte L.B.J.”. Han dömdes enligt en federal lag som kriminaliserar alla hot om att döda eller skada presidenten. Även om domstolen ansåg att lagen var författningsenlig till sin innebörd, ansåg den att den åtalades kommentar var den typ av ”politisk överdrift” som inte utgjorde ett ”verkligt hot”. Följaktligen kunde det inte anses falla inom lagens räckvidd och kunde inte bestraffas enligt det första tillägget.

I denna bild från den 1 december 2014 talar John P. Elwood, advokat för Anthony D. Elonis, som hävdade att han bara skämtade när han lade upp en rad grafiskt våldsamma raptexter på Facebook om att han skulle ha dödat sin frånskilda hustru, skjutit ihjäl en förskoleklass och angripit en FBI-agent, med reportrar utanför Högsta domstolen i Washington. Högsta domstolen upphävde på måndagen domen mot en man från Pennsylvania som dömts för hot på Facebook, men undvek de frågor om yttrandefrihet som hade gjort fallet intressant för förespråkare av det första tillägget. Överdomare John Roberts, som skrev för sju domare, sade att det inte var tillräckligt för åklagarna att visa att Anthony Elonis kommentarer skulle få en rimlig person att känna sig hotad. Men domstolen angav inte för de lägre domstolarna exakt vad beviskravet för verkliga hot ska vara. (AP Photo/Susan Walsh, används med tillstånd från Associated Press)

Watts-faktorerna hjälper till att avgöra om ett uttalande är ett verkligt hot

Domstolarna har identifierat vad som har kommit att kallas ”Watts-faktorerna” i analysen av verkliga hot: (1) det faktum att kommentarerna gjordes under en politisk debatt, (2) hotets villkorliga karaktär och (3) reaktionen hos lyssnarna, av vilka många skrattade när de hörde Watts kommentarer.

Tvister om äkta hot kompliceras av befintliga lagar som förbjuder hot

Watts tjänar som en påminnelse om att tvister om äkta hot alltid kompliceras av lagstadgade bestämmelser som domstolen måste tolka och tillämpa. Det finns många straffrättsliga lagar som förbjuder hot. Det är till exempel ett brott enligt U.S. Code 18 att förmedla hotfulla meddelanden via det amerikanska postsystemet, att utpressa pengar genom hot om våld eller kidnappning eller att hota en federal domare, presidenten eller en före detta president med kidnappning, misshandel eller mord.

Sotomayor uppmanade domstolen att omvärdera rättspraxis om verkliga hot

Företagsrättsförespråkare hoppades att Högsta domstolen skulle klargöra rättspraxis om verkliga hot när den avgjorde Elonis v. United States (2015). Domstolen i Elonis upphävde dock domen på grund av felaktiga juryinstruktioner utan att avgöra de underliggande frågorna om första tillägget.

I Perez mot Florida (2017) uppmanade domare Sonia Sotomayor domstolen att omvärdera sin rättspraxis om verkliga hot i ett framtida fall med rätt processuella ställningstaganden. ”Staterna måste bevisa mer än enbart uttalandet av hotfulla ord – det krävs en viss nivå av uppsåt”, skrev hon. ”Domstolen bör också avgöra exakt vilken nivå av uppsåt som räcker enligt det första tillägget – en fråga som vi undvek för två terminer sedan i Elonis.”

De lagstadgade och konstitutionella analyserna skiljer sig åt i fall av äkta hot

Det är viktigt att skilja mellan domstolens lagstadgade analys (som tolkar brottsbalkens beståndsdelar) och dess konstitutionella analys (som tillämpar doktrinen om äkta hot på den tilltalades uttalande). Åklagaren måste uppfylla alla beståndsdelar i lagen, men det är inte slutet på analysen – åtminstone inte när den tilltalade lägger in en konstitutionell invändning. Som en konstitutionell fråga kan lagen endast kriminalisera de hot som faller under den definition av ”verkliga hot” som råder inom en viss jurisdiktion.

Denna artikel publicerades ursprungligen 2009 och uppdaterades 2017. Kevin Francis O’Neill är docent vid Cleveland-Marshall College of Law där han undervisar i First Amendment, Evidence, Civil Procedure och Pretrial Practice. Hans forskning är inriktad på talklausulen i det första tillägget. Innan han gick in i den akademiska världen arbetade O’Neill som juridisk direktör för American Civil Liberties Union of Ohio, där han riktade särskild uppmärksamhet mot frågor som rörde det första tillägget, reproduktiv frihet, polisens tjänstefel och myndigheternas misshandel av hemlösa.

Skicka feedback på den här artikeln.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.