Sans Mirror

Uppdateringar längst ner i artikeln

Efter mina två presentationer på B&H förra veckan kom någon fram till mig och ställde en till synes enkel fråga: skulle jag fortfarande investera i m4/3-utrustning?

Med tanke på att jag var en av de första proffsen som inledde en dallians med spegellöst med början med de ursprungliga m4/3-produkterna 2009 är det en rättvis och användbar fråga. Det var faktiskt främst på grund av m4/3 som jag startade den här sajten sansmirror.com från början: Jag kunde tydligt se fördelar med spegellösa kameror som oundvikligen skulle göra dem vanliga.

Det verkar dock som om jag får fler och fler frågor som liknar den som min presentationsdeltagare ställde. En del av det har att göra med osäkerhet och paranoia. Men en del har också att göra med marknadens verklighet.

Här är grejen: smartphones kommer bara att fortsätta att gnaga uppåt när det gäller att slå ut dedikerade kameror. Det borde stå klart för alla att iPhone 2007 inledde en trend som i stort sett gjorde samma sak med de lägre digitalkamerorna som ögonblickskameror (t.ex. Polaroid) och engångskameror gjorde med det lägre utbudet av filmkameror.

För den minsta gemensamma nämnaren av bilder – kalla det en ögonblicksbild om du vill – finns det få skäl att äga en särskild kamera. Smartphones (och surfplattor) kan åstadkomma en rimlig, grundläggande bild som är lätt att dela, och har kunnat göra det under en längre tid.

Men samma smarttelefoner fortsätter att utvecklas uppåt i kapacitet och prestanda. Först var det med antalet megapixlar, sedan var det med ytterligare funktioner som bildstabilisering, därefter fick vi snabbare objektiv och större sensorer som fungerade bättre i svagt ljus, och slutligen fick vi flera kameror och vissa grundläggande funktioner för beräkningsfotografering som började dyka upp och gjorde att dessa små sensorer verkade prestera mer som större sensorer.

Saken är den att alla dessa saker sammantagna fortsätter att driva upp smartphonekamerornas kapacitet uppåt. Vi har en svartvit 20mp-sensor kopplad till färgsensorer i Huawei P20 Pro. En äkta monokrom sensor har ett högre naturligt ISO-värde – eftersom den inte har färgfilter över bildsensorn – vilket ger bättre upplösning i svagt ljus och mindre brus. Om man kombinerar detta med tekniker för beräkningsfotografering med en andra eller till och med tredje sensor som producerar saker som färginformation och/eller djupinformation, får vi en ökning av bildkvaliteten som gör att ytterligare ett lager av dedikerade kameror försvinner när det gäller lönsamhet.

I det här läget skulle jag säga att vi får smartphones som närmar sig den bildkvalitetsnivå som 2/3-tums kompakta kameror kunde producera och jag tvivlar knappast på att vi så småningom kommer att få se smartphones som kan överträffa en digitalkamera med en 1-tums sensor på 20 megapixel, allt annat lika.

Därav osäkerheten.

m4/3 är ett steg över den kameran med 1-tums sensor. Att leva med m4/3 är lite som att se stormen vid horisonten som är på väg åt ditt håll och undra om någon ska komma och förbättra ditt hus på något sätt så att stormen aldrig kommer dit (eller åtminstone så att du kan klara stormen).

Ett annat problem är att både Olympus och Panasonic verkligen vill gå upp i kvalitet. Vi har nu m4/3-kameror för över 2 000 US-dollar, och objektiv som lätt kan nå upp till ett fyrsiffrigt belopp också. Så en annan nivå av osäkerhet är att du kanske häller massor av pengar i ditt m4/3-system bara för att se det bli överkört av den smarta skaran.

Jag tror inte att det är troligt. Inte i toppskiktet av m4/3. Men skulle jag köpa in mig i den lägre änden av m4/3 nuförtiden som jag gjorde i början av 2009 (t.ex. kameror av typen E-PL#)? Nej. Fujifilm X-A5 har en större och bättre sensor och några utmärkta små objektiv till ett mycket överkomligt pris: Jag skulle köpa den för en kompaktliknande kamera. Eller kanske en Canon EOS M eller Sony A6xxx.

Det är typen av m4/3-kamera av typen E-M1m2 och GH5/G9 – tillsammans med några utmärkta objektiv – som skulle hålla en m4/3-fotograf klart borta från vad den långsamt ökande smartphonegruppen kommer att kunna uppnå inom en överskådlig framtid.

Min ”Squeeze”-diapositiv från en presentation 2009 för japanska företag

Det innebär tyvärr ett annat problem. I och med att Sony har placerat A7m3 på 2 000 US-dollar befinner sig m4/3 i exakt den situation som jag varnade för redan 2010. Det som jag kallar ”the squeeze”. I botten har du smartphones som gnager uppåt, medan du i övre änden har de stora kameratillverkarna som gnager nedåt och vill äga den DSLR- och spegellösa värld som finns kvar. Det lämnar väldigt lite territorium för kompakta kameror och den närliggande m4/3-kameran att ockupera och äga helt och hållet.

Vad är detta område? Ljus till måttlig ljuskapacitet med små/lätta objektiv. För mig är något som Pen-F med f/1,8-objektiven ett tydligt exempel på ett kit vars prestanda du inte skulle kunna få från mindre (smartphone, kompakter, till och med 1-tums sensorer) eller storlek du inte kommer att få från större (APS-C och fullformat) kameror. Det finns en sweet spot där som är relativt smal.

Panasonic har förstås en utväg: video. GH5 och GH5s är mycket kompetenta 4K-videokameror med funktioner och prestanda som faktiskt tar dem en bra bit in i den professionella videosfären. GH5s uppfyller nu direkt BBC:s och de europeiska sändningsstandarderna direkt ur lådan. Och i den professionella videosfären är GH5s ett relativt billigt val.

Och det var mitt grundläggande svar till den person som ställde frågan: Jag har inga problem med att fortsätta att lägga tid, energi och pengar på m4/3 på videosidan. Där jag börjar få problem är hur mycket tid, energi och pengar jag vill lägga ner på m4/3 på stillbildssidan.

Förstå inte detta som att jag säger att m4/3 är död. Nej, det är det inte. Men Olympus, till exempel, har inte visat någon verklig förmåga att öka ILC-volymen – de har fastnat på 500 000 enheter per år och har gjort det under en tid – och jag tror att det till största delen beror på klämproblemet. Trion Canon/Nikon/Sony kommer troligen fortfarande att dominera den övre delen av kameramarknaden, och de kommer att pressa nedåt uppifrån. Smartphones och kanske vissa relaterade produkter – tänk på en enklare version av Light – kommer absolut att fortsätta att trycka uppåt.

Det lämnar väldigt lite utrymme för 2/3″, 1″ och m4/3-sensorprodukter, tror jag. Vid 2/3″ är de två produkter vi har kvar i princip ”tuffa” kameror som kan gå under vatten, frysa och tappas, plus superduperwuperzooms som Coolpix P900. Vid 1″ är vi mest på väg till skjortfickor med saker som Sony RX100 och Panasonic PSZ200.

m4/3 är fortfarande ett livskraftigt alternativ i mitten mellan dessa produkter och det oundvikliga nedåtriktade trycket från fullformat (tillsammans med sin lillebror APS-C). Men mer och mer anser jag att min m4/3-användning verkligen är mer nischad än mainstream.

Uppdatering: Som vanligt med artiklar som tar ställning på det här sättet fick jag både stöd och mothugg. Jag ska ta upp en del av pushbacken här:

1. m4/3 har en plats med tele, vilket smartphones inte kan göra, och med en storleksfördel som kameror med större sensor inte kan matcha. Till viss del är det sant. Den vanliga referenspunkt jag får här är Olympus 300mm f/4 (jämfört med Canikon 600mm f/4). Det är sant att ett 300 mm-objektiv är mindre och lättare än ett 600 mm-objektiv. Men vi ger också upp två stops av ekvivalens med m4/3, så vi skulle egentligen jämföra med 600mm f/8 i fullformat. Det sistnämnda är viktigt, eftersom de som verkligen vill ha långa, snabba objektiv tenderar att vara djur- och sportskyttar. Båda vill hålla sina slutartider över 1/1000 för det mesta. Du kan göra det med m4/3 i Sunny 16-förhållanden, men när ljuset minskar (kanten av dag- till nattförhållanden) börjar m4/3-skytten kämpa med bildbrus. Till och med fullformatfotograferna har ofta problem. Fokusdiskriminering blir också ett problem för rörliga motiv med mindre sensorer som använder PD-teknik på sensorn. Så, ja, jag tror att m4/3 har en plats för användning av långa objektiv i ett litet kit, men jag har också funnit att det är en begränsning när det gäller när jag kan fotografera på ett tillförlitligt sätt. Är denna nisch försvarbar? Ta en D7500 och Nikkor 300mm f/4E PF jämfört med en E-M1m2 med 300mm f/4: D7500-kittet väger 1395g och motsvarar 450mm f/5.6, E-M1m2-kittet väger 2049g och motsvarar 600mm f/8. Lägg till TC-14EIII till Nikon-kitet och vi är på 630mm f/8-ekvivalent och vi är fortfarande mycket betydligt lättare, med bättre fokusprestanda, särskilt i svagt ljus. Så de som tror att m4/3:s telefördel är en försvarbar nisch överargumenterar sin sak.

2. APS-C blir också pressad. Utan tvekan. Men det gör inte saken lättare för m4/3 ;~). APS-C försöker flytta ner på många sätt (notera exemplet D7500 ovan, eller bevittna hur liten och lätt Canon pressat ner EOS M5 till). Och när de försöker flytta neråt är m4/3 precis i vägen.

3. Massor av objektivval, och objektiven är mindre. Sant i stor utsträckning, och det är detta som har hållit m4/3 kvar i spelet från början. De var först inom spegellösa att ha en komplett uppsättning objektiv, och de har ofta betonat liten storlek (bevittna Olympus 9-18mm, eller många av f/1,7 och långsammare primes). Detta är en av de saker som lockade mig till m4/3 från början, särskilt för långa vandringar i backcountry. Men antagandet hos många av dem som trycker tillbaka på den här artikeln har varit att vi inte kommer att få se fullständiga linsuppsättningar eller linsminimering i de större sensorformaten. Båda är fel, vilket den växande Fujifilm-linsuppsättningen börjar visa. Till och med i fullformat ser vi några mindre objekt dyka upp (Sony 12-24mm f/4 är mindre än sina konkurrerande fullformat-vidvinkelzoomar i fullformat). Detta är en annan trend som kommer att öka med tiden, eftersom efterfrågan på mindre/lättare fortsätter att öka.

4. m4/3 kommer att fortsätta att förnya sig. Utan tvekan. Men m4/3:s ingenjörsresurser är massivt överdimensionerade av de ingenjörsresurser för smartphone-kameror som finns hos Apple, Google och Samsung. Massivt. Jag blev förbluffad när jag fick veta hur många djupa R&D-ingenjörer Apple har på fotografering för tillfället. Och kom ihåg att Apple också konstruerar toppmoderna CPU:er som konkurrerar med Intels CPU:er, GPU:er, ASIC:er för bildbehandling och, ja, bildsensorer. Under det senaste året har Apple sålt 210 miljoner iPhones och Olympus 500 000 spegellösa kameror, och till ett högre genomsnittspris. Vem tror du har teknik, kassaflöde och ROI-fördelar för att fortsätta att driva saker som beräkningsfotografering framåt? Ja, det kommer att ske i smartphones först och snabbare. Återigen, artikeln handlar om ”pressningen”, inte om m4/3:s död. M4/3-partnerna har sitt jobb att göra för att hålla fast vid en nisch, och det är ingen tvekan om att de kommer att göra just det. Men den nischen är under hård press från alla håll.

Och som vanligt citerar folk mig fel. Jag har inte sagt att m4/3 skulle dö. Jag har inte sagt att m4/3 skulle försvinna inom kort. Jag sa inte att man inte kan ta utmärkta bilder med en m4/3-produkt. Jag påpekar bara att m4/3 sitter rakt i korset av konkurrerande krafter. Med tanke på att både Olympus och Panasonic inte höll sig kvar inom spegellösa mot bara Fujifilm/Sony-angreppen (båda förlorade betydande marknadsandelar), kommer det att bli ännu tuffare när Canon/Nikon är fullt ut på marknaden och lägger sin tyngd till påtryckningen uppifrån.

Jag vill också påpeka att artikelns ursprungliga syfte var att besvara en läsarfråga (”ska jag fortsätta att investera i m4/3?”). Jag svarade faktiskt inte på den frågan ;~). Jag påpekade helt enkelt marknadsdynamiken och lät läsarna bestämma själva. Att vissa av er anser att ingenting av betydelse förändras och att ert svar är ”ja, jag ska fortsätta investera” är säkert vad Olympus och Panasonic vill höra. Men jag har också hört från ett antal av er som säger ”nej, jag kommer att vänta lite och se hur saker och ting utvecklas”.

Vi har många valmöjligheter nu när det gäller spegellösa kameror, och det kommer bara att bli bättre. I slutändan kommer de starkaste valen att vinna, och det kommer inte alltid att vara av tekniska skäl.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.