Restriktioner i fråga om tid, plats och sätt för det första tillägget

I tidigare inlägg har vi diskuterat betydelsen av det första tillägget. Vi har också diskuterat att tal inte alltid bara är tal – det kan också vara beteende. I dag ska vi tala om legitima statliga begränsningar av rätten till yttrandefrihet enligt första tillägget. En sådan begränsning som fastställts i rättspraxis som beslutats av USA:s högsta domstol är begränsningar av tid, plats och sätt att yttra sig.

Vad är en ”tid, plats & sätt”-begränsning?

Begränsningar av tid, plats och sätt omfattar bestämmelser om när, var och hur någon talar. En skola kan till exempel säga till sina elever att de inte får diskutera politik under lektionerna. En statlig domstol kan kräva att ingen får säga något alls i en rättssal om han eller hon inte är advokat eller vittne i vittnesbåset. Vissa regeringsbyggnader förbjuder alla former av protester eller tal i själva byggnaderna, vilket gör det möjligt för regeringsanställda att arbeta obehindrat av alla typer av störningar runt omkring dem. (Man kan till exempel inte marschera in i Fort Knox och kräva rätten att protestera). Detta är alla exempel på begränsningar av tid, plats och sätt.

Det finns några krav för att upprätthålla en begränsning av tid, plats och sätt i domstol. Om det ifrågasätts måste den statliga enheten kunna visa att dessa restriktioner är ”snävt skräddarsydda” för att uppnå ett ”betydande statligt intresse”. Ett skoldistrikt som till exempel säger att eleverna inte får hålla några politiska tal alls under hela skoldagen, vare sig under eller utanför lektionerna, eftersom man är orolig för distraktioner i klassrummet, gör sig troligen skyldig till en överdriven begränsning som inte skulle få stöd av en domstol. Målet med en god utbildning kan vara ett viktigt statligt intresse, men det finns mindre restriktiva sätt att uppnå detta mål. Skolan kanske kan kräva att eleverna inte pratar när de deltar i vissa typer av lektioner som inte har något med politik att göra, till exempel, samtidigt som de får diskutera sina åsikter fritt under resten av dagen.

”Innehållsneutrala” begränsningar

En annan viktig punkt är att en begränsning måste tillämpas lika över hela linjen och vara ”innehållsneutral”. Med andra ord, en skola som säger att eleverna inte får prata om religion under vissa lektioner men tillåter diskussioner om alla andra typer av filosofi eller politik bryter mot det första tilläggets rätt till yttrandefrihet.

På samma sätt, om en rättssal skulle säga att ingen får protestera utanför domstolen, men sedan tillåta specifika demonstrationer för höjda statliga löner inomhus, skulle detta vara ett exempel på diskriminering av yttrande baserat på innehåll. I dessa fall är den förmodade begränsningen av tid, plats och sätt bara ett olagligt försök av regeringen att begränsa yttrande som den inte finner tilltalande.

Vad gör du om dina rättigheter kränks?

Vad gör du om dina rättigheter kränks av en begränsning av tid, plats och sätt? Det finns olika typer av stämningar om medborgerliga rättigheter tillgängliga för dig. Att ta reda på om en begränsning av tid, plats och sätt är en lämplig begränsning av yttrandefriheten är en komplicerad process och kräver en noggrann analys av den ifrågasatta regleringen, den rättspraxis som har avgjorts i dessa frågor och ibland till och med vad du vill säga. I framtida blogginlägg om detta ämne kommer vi att täcka andra begränsningar av det första tillägget som regeringen kan anta.

Om du har att göra med ett intrång i dina rättigheter enligt det första tillägget, ring oss idag för att diskutera ditt fall.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.