Enciclopedia primului amendament

Un protestatar împotriva Războiului din Vietnam, Robert Watts, a fost urmărit și condamnat pentru că l-a amenințat pe președintele Lyndon B. Johnson după ce a spus la un miting împotriva războiului: „Dacă mă vor pune vreodată să port o pușcă, primul om pe care vreau să-l am în vizor este L.B.J.”. Cazul a ajuns la Curtea Supremă, care a declarat că remarca lui Watts a fost genul de „hiperbolă politică” care nu constituie o amenințare reală și a declarat că statutul care incrimina amenințările la adresa președintelui este neconstituțional în sine. Ulterior, instanțele au folosit „factorii Watts” în analiza amenințării reale, luând în considerare contextul amenințării, natura condiționată și reacția ascultătorilor. Cazul Watts a avut loc într-o perioadă în care au avut loc multiple marșuri și proteste împotriva războiului, cum ar fi cel prezentat aici în Washington D.C. în octombrie 1967, unde pe o pancartă scrie „GET THE HELLicopters OUT OF VIETNAM”. (Foto, domeniu public via Wikimedia Commons)

În limbaj juridic, o amenințare reală este o declarație menită să sperie sau să intimideze una sau mai multe persoane specificate, făcându-le să creadă că vor fi rănite grav de către vorbitor sau de către cineva care acționează la ordinul vorbitorului. Amenințările adevărate constituie o categorie de discursuri – la fel ca obscenitatea, pornografia infantilă, cuvintele de luptă și promovarea unei acțiuni iminente de încălcare a legii – care nu este protejată de Primul Amendament. Deși celelalte categorii menționate mai sus au primit definiții specifice din partea Curții Supreme, Curtea a menționat categoria amenințărilor adevărate doar într-o mână de cazuri și nu a dezvoltat niciodată pe deplin un test pentru a delimita limitele acesteia.

Curțile de circuit au mai multe abordări ale cazurilor de amenințări adevărate

Lăsate în voia sorții, curțile de apel federale de circuit au creat mai multe abordări pentru tratarea cazurilor de amenințări adevărate. Printre acestea se numără un test deosebit de detaliat și de protecție a discursului elaborat de Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al doilea circuit. Instanța a declarat în United States v. Kelner (2d Cir. 1976) că o amenințare adevărată este o amenințare care „la prima vedere și în circumstanțele în care este făcută este atât de neechivocă, necondiționată, imediată și specifică în ceea ce privește persoana amenințată, încât transmite gravitatea scopului și perspectiva iminentă de executare”. Până când Curtea Supremă va formula un test definitiv pentru amenințările adevărate, avocații trebuie să invoce testul care prevalează în jurisdicțiile lor.

Virginia v. Black este cea mai cuprinzătoare definiție a Curții Supreme amenințări adevărate

Cea mai cuprinzătoare descriere a amenințărilor adevărate de către Curtea Supremă înregistrată se găsește în Virginia v. Black (2003), care a decis că interzicerea de către Virginia a arderii crucilor cu intenția de a intimida nu a încălcat Primul Amendament. Curtea Supremă a statuat că statele pot incrimina arderea crucilor atâta timp cât legea statului pune în mod clar în sarcina procurorilor sarcina de a dovedi că actul a fost conceput ca o amenințare și nu ca o formă de exprimare simbolică: „‘Amenințările adevărate’ cuprind acele declarații prin care vorbitorul intenționează să comunice o expresie serioasă a intenției de a comite un act de violență ilegală față de un anumit individ sau grup de indivizi. . . . Intimidarea în sensul constituțional al cuvântului este un tip de amenințare adevărată, în care un vorbitor adresează o amenințare unei persoane sau unui grup de persoane cu intenția de a pune victima în pericol de vătămare corporală sau de moarte.”

Cea mai cuprinzătoare descriere a amenințărilor adevărate de către Curtea Supremă se găsește în Virginia v. Black (2003), care a hotărât că interzicerea de către statul Virginia a arderii crucilor cu intenția de a intimida nu încalcă Primul Amendament. Curtea Supremă a statuat că statele pot incrimina arderea crucilor atâta timp cât legea statului pune în mod clar în sarcina procurorilor sarcina de a dovedi că actul a fost conceput ca o amenințare și nu ca o formă de exprimare simbolică. În această fotografie, membri ai Ku Klux Klan înconjoară o cruce în flăcări pe un câmp din Oak Grove, Michigan, la 24 iunie 1995, în timp ce scandează „puterea albilor”. (AP Photo/Jeff Kowalsky, folosit cu permisiunea Associated Press)

Testele de amenințare adevărată determină acum dacă vorbitorul a avut intenția de a comunica o amenințare

Categoria amenințărilor adevărate este suficient de largă pentru a cuprinde nu numai acele declarații care îl vizează pe destinatar pentru a face rău, ci și pe cele care promit să facă rău unor terțe părți care sunt apropiate și dragi destinatarului. Nu este necesar ca vorbitorul să aibă intenția reală de a pune în aplicare amenințarea, dar acuzarea trebuie să dovedească faptul că acesta a intenționat să comunice o amenințare. Astfel, exemplele de mai sus ar constitui adevărate amenințări chiar dacă vorbitorul nu a avut de fapt intenția de a ucide destinatarul sau familia acestuia.

Dar, în urma cazului Virginia v. Black, pare acum clar că vorbitorul trebuie să aibă de fapt intenția, prin intermediul unei declarații, de a insufla teamă destinatarului. Mai exact, discursul poate fi considerat neprotejat ca fiind o amenințare reală numai dacă se dovedește că vorbitorul a intenționat în mod subiectiv ca discursul să fie o amenințare. Această idee – că numai amenințările intenționate pot fi pedepsite în temeiul Primului Amendament – nu a fost încă încorporată de circuitele federale în diferitele teste pe care le-au formulat pentru amenințările adevărate.

Opinia bine gândită a circuitului 9 în United States v. Cassel (9th Cir. 2005) sugerează că aceste teste vor trebui revizuite – intenția necesară pentru a comunica o amenințare trebuie să fie evaluată după un standard subiectiv, și nu mai mult obiectiv. Cu alte cuvinte, testul nu ar mai trebui să se întrebe dacă o persoană rezonabilă ar considera declarația ca fiind o amenințare; în schimb, întrebarea este dacă vorbitorul a avut într-adevăr intenția de a comunica o amenințare.

Amenințările adevărate nu includ hiperbolele politice și declarațiile în glumă

Categoria amenințărilor adevărate nu include hiperbolele politice și declarațiile rostite în glumă. În cauza Watts v. United States (1969), Curtea Supremă a dat dreptate unui protestatar anti-război în vârstă de 18 ani care a fost urmărit penal pentru că l-a amenințat pe președintele Lyndon B. Johnson. Acuzatul a fost arestat la un miting anti-război pentru că a spus unei mulțimi de demonstranți: „Dacă vreodată mă vor pune să port o pușcă, primul om pe care vreau să-l am în vizor este L.B.J.”. El a fost condamnat în temeiul unei legi federale care incriminează orice amenințare de a ucide sau răni președintele. Deși Curtea a considerat că statutul este constituțional în aparență, a susținut că remarca acuzatului a fost genul de „hiperbolă politică” care nu a constituit o „amenințare reală”. În consecință, nu se putea considera că se încadrează în sfera de aplicare a statutului și nu putea fi pedepsită în temeiul Primului Amendament.

În această fotografie din 1 decembrie 2014, John P. Elwood, avocatul lui Anthony D. Elonis, care a susținut că glumea atunci când a postat pe Facebook o serie de versuri rap cu violență grafică despre uciderea soției sale înstrăinate, împușcarea unei clase de grădiniță și atacarea unui agent FBI, vorbește cu reporterii în fața Curții Supreme din Washington. Curtea Supremă a respins luni condamnarea unui bărbat din Pennsylvania condamnat pentru amenințări pe Facebook, dar a evitat problemele legate de libertatea de exprimare care au făcut ca acest caz să fie intrigant pentru susținătorii Primului Amendament. Președintele Curții Supreme John Roberts, care a scris în numele a șapte judecători, a declarat că nu a fost suficient ca procurorii să demonstreze că comentariile lui Anthony Elonis ar face ca o persoană rezonabilă să se simtă amenințată. Dar instanța nu a precizat instanțelor inferioare care ar trebui să fie exact standardul de probă pentru amenințări adevărate. (AP Photo/Susan Walsh, folosită cu permisiunea Associated Press)

Factorii Watts ajută la determinarea dacă o declarație este o amenințare adevărată

Curțile au identificat ceea ce a ajuns să fie cunoscut sub numele de „factorii Watts” în analiza amenințărilor adevărate: (1) faptul că comentariile au fost făcute în timpul unei dezbateri politice; (2) natura condiționată a amenințării; și (3) reacția ascultătorilor, dintre care mulți au râs când au auzit comentariile lui Watts.

Litigiile privind adevăratele amenințări sunt complicate de legile existente care interzic amenințările

Watts servește ca un memento că litigiile privind adevăratele amenințări sunt întotdeauna complicate de prevederile legale pe care instanța trebuie să le interpreteze și să le aplice. Există multe statute penale care interzic amenințările. Este o infracțiune, de exemplu, conform Codului 18 al SUA, să transmiți comunicări amenințătoare prin intermediul sistemului poștal al SUA; să extorci bani prin amenințări cu violența sau răpire; sau să ameninți un judecător federal, președintele sau un fost președinte cu răpirea, agresarea sau uciderea.

Sotomayor a îndemnat Curtea să reevalueze jurisprudența privind amenințările adevărate

Primarii primului amendament au sperat că Curtea Supremă va clarifica jurisprudența privind amenințările adevărate atunci când va decide în cazul Elonis v. United States (2015). Cu toate acestea, în Elonis, Curtea a anulat condamnarea pe baza unor instrucțiuni eronate ale juriului, fără a se pronunța asupra problemelor subiacente ale Primului Amendament.

În Perez v. Florida (2017), judecătoarea Sonia Sotomayor a îndemnat Curtea să reevalueze jurisprudența sa privind amenințările adevărate într-un caz viitor cu o poziție procedurală adecvată. „Statele trebuie să dovedească mai mult decât simpla rostire de cuvinte amenințătoare – este necesar un anumit nivel de intenție”, a scris ea. „Curtea ar trebui, de asemenea, să decidă cu exactitate ce nivel de intenție este suficient conform Primului Amendament – o întrebare pe care am evitat-o în urmă cu doi termeni în Elonis.”

Analizele statutare și constituționale sunt diferite în cazurile de amenințări adevărate

Este esențial să se facă distincția între analiza statutară a instanței (interpretarea elementelor statutului penal) și analiza sa constituțională (aplicarea doctrinei amenințărilor adevărate la declarația acuzatului). Acuzarea trebuie să satisfacă toate elementele statutului, dar acesta nu este finalul analizei – cel puțin în cazul în care inculpatul intervine cu o contestație constituțională. Din punct de vedere constituțional, statutul poate incrimina doar acele amenințări care se încadrează în definiția „amenințărilor adevărate” care prevalează în cadrul unei anumite jurisdicții.

Acest articol a fost publicat inițial în 2009 și actualizat în 2017. Kevin Francis O’Neill este profesor asociat la Cleveland-Marshall College of Law, unde predă Primul Amendament, Probe, Procedură civilă și Practică preprocesuală. Cercetările sale se concentrează pe Clauza de exprimare a Primului Amendament. Înainte de a intra în mediul universitar, domnul O’Neill a fost director juridic al Uniunii Americane pentru Libertăți Civile din Ohio, unde a acordat o atenție deosebită problemelor legate de Primul Amendament, libertății de reproducere, comportamentului necorespunzător al poliției și maltratării de către guvern a persoanelor fără adăpost.

Trimiteți comentarii despre acest articol

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.