A Enciclopédia da Primeira Emenda

Um manifestante anti-Vietname, Robert Watts, foi processado e condenado por ameaçar o Presidente Lyndon B. Johnson depois de ter dito num comício antiguerra: “Se alguma vez me fizerem andar com uma espingarda, o primeiro homem que quero ter na mira em L.B.J.”. O caso foi à Suprema Corte, que disse que a observação de Watts era o tipo de “hipérbole política” que não constituía uma verdadeira ameaça, e determinou o estatuto que criminalizava as ameaças contra o presidente como inconstitucionais em seu rosto. Mais tarde, os tribunais usaram os “fatores Watts” na análise da verdadeira ameaça, considerando o contexto da ameaça, a natureza condicional e a reação dos ouvintes. O caso Watts surgiu durante uma época de múltiplas marchas e protestos contra a guerra, como o mostrado aqui em Washington D.C. em outubro de 1967, onde uma placa diz “GET THE HELLicopters OUT OF VIETNAM”. (Foto, domínio público via Wikimedia Commons)

Em linguagem jurídica uma verdadeira ameaça é uma declaração que pretende assustar ou intimidar uma ou mais pessoas especificadas a acreditar que elas serão seriamente prejudicadas pelo orador ou por alguém agindo a mando do orador. As verdadeiras ameaças constituem uma categoria de discurso – como obscenidade, pornografia infantil, palavras de luta e a defesa de ações sem lei iminentes – que não é protegida pela Primeira Emenda. Embora as outras categorias mencionadas acima tenham recebido definições específicas da Suprema Corte, a Corte mencionou a categoria de ameaças verdadeiras apenas em alguns casos e nunca desenvolveu um teste completo para delinear seus limites.

Tribunais de Circuit têm várias abordagens para casos de ameaças verdadeiras

Saiu à sua própria sorte, os tribunais de apelação do circuito federal criaram várias abordagens para o tratamento de casos de ameaças verdadeiras. Entre elas está um teste particularmente detalhado e de proteção da fala, elaborado pelo Tribunal de Apelação dos EUA para a Segunda Vara. O tribunal declarou nos Estados Unidos v. Kelner (2d Cir. 1976) que uma ameaça verdadeira é uma ameaça que “no seu rosto e nas circunstâncias em que é feita é tão inequívoca, incondicional, imediata e específica quanto à pessoa ameaçada, a ponto de transmitir uma gravidade de propósito e uma perspectiva iminente de execução”. Até que a Suprema Corte formule um teste definitivo para ameaças verdadeiras, os advogados devem invocar o teste que prevalece em suas jurisdições.

Virginia v. Black é a definição mais abrangente da Suprema Corte de ameaças verdadeiras

A descrição mais abrangente da Suprema Corte de ameaças verdadeiras em registro é encontrada em Virginia v. Black (2003), que determinou que a proibição de queima cruzada da Virginia com intenção de intimidar não violou a Primeira Emenda. A Suprema Corte decidiu que os estados podem criminalizar a queima cruzada desde que o estatuto do estado coloque claramente o fardo sobre os promotores públicos para provar que o ato foi concebido como uma ameaça e não como uma forma de expressão simbólica: “As verdadeiras ameaças” englobam as afirmações em que o orador significa comunicar uma expressão séria da intenção de cometer um acto de violência ilegal a um determinado indivíduo ou grupo de indivíduos. . . . A intimidação no sentido constitucionalmente proscritível da palavra é um tipo de ameaça verdadeira, em que um orador dirige uma ameaça a uma pessoa ou grupo de pessoas com a intenção de colocar a vítima com medo de danos corporais ou morte”

A descrição mais abrangente da Suprema Corte sobre ameaças verdadeiras em registro é encontrada em Virginia v. Black (2003), que determinou que a proibição da Virginia de fogo cruzado com intenção de intimidar não violava a Primeira Emenda. A Suprema Corte decidiu que os estados podem criminalizar a queima cruzada desde que o estatuto do estado coloque claramente o fardo sobre os promotores públicos para provar que o ato foi concebido como uma ameaça e não como uma forma de expressão simbólica. Nesta foto, os membros da Ku Klux Klan fazem um círculo com uma cruz em chamas num campo em Oak Grove, Michigan, 24 de junho de 1995, enquanto cantam “poder branco”. (AP Photo/Jeff Kowalsky, usado com permissão da Associated Press)

Testes de ameaças verdade agora determinam se o orador pretendia comunicar uma ameaça

A categoria de ameaças verdadeiras é ampla o suficiente para alcançar não apenas aquelas declarações que visam o destinatário por danos, mas também aquelas que prometem danos a terceiros que estão próximos e caros ao destinatário. O orador não precisa realmente ter a intenção de executar a ameaça, mas a acusação deve provar que ele ou ela pretendia comunicar uma ameaça. Assim, os exemplos anteriores constituiriam verdadeiras ameaças mesmo que o orador não tivesse a intenção de matar o recebedor ou a família do recebedor.

Mas na esteira de Virginia v. Black, parece agora claro que o orador deve realmente ter a intenção, através de uma declaração, de incutir medo no receptor. Mais precisamente, a fala pode ser considerada desprotegida como uma verdadeira ameaça apenas mediante prova de que o orador pretendia subjectivamente a fala como uma ameaça. Esta idéia – de que apenas as ameaças intencionais podem ser punidas sob a Primeira Emenda – ainda não foi incorporada pelos circuitos federais nos vários testes que eles formularam para ameaças verdadeiras.

A opinião pensativa do Nono Circuito nos Estados Unidos v. Cassel (9º Cir. 2005) sugere que esses testes terão que ser revisados – a intenção necessária para comunicar uma ameaça deve ser avaliada por um padrão subjetivo, e não mais um padrão objetivo. Em outras palavras, o teste não deve mais perguntar se uma pessoa razoável consideraria a declaração como uma ameaça; em vez disso, a questão é se o orador realmente pretendia comunicar uma ameaça.

As verdadeiras ameaças não incluem hiperbole política e declarações de brincadeira

A verdadeira categoria de ameaças não abrange hiperbole política e declarações proferidas em brincadeira. Em Watts v. Estados Unidos (1969), a Suprema Corte tomou o partido de um manifestante antiguerra de 18 anos que estava sendo processado por ameaçar o presidente Lyndon B. Johnson. O réu foi preso num comício antiguerra por dizer a uma multidão de manifestantes: “Se alguma vez me fizerem carregar uma espingarda, o primeiro homem que eu quero ter na mira é o L.B.J.”. Ele foi condenado sob um estatuto federal que criminaliza qualquer ameaça de matar ou ferir o presidente. Embora o Tribunal considerasse o estatuto constitucional na sua face, sustentou que a observação do réu era o tipo de “hipérbole político” que não constituía uma “verdadeira ameaça”. Portanto, não podia ser considerado como estando ao alcance do estatuto e não podia ser punido sob a Primeira Emenda.

Nesta foto de 1 de dezembro de 2014, John P. Elwood, advogado de Anthony D. Elonis, que afirmou estar apenas brincando quando ele publicou uma série de letras de rap graficamente violentas no Facebook sobre matar sua esposa afastada, atirar em uma classe do jardim de infância e atacar um agente do FBI, fala com repórteres fora da Suprema Corte em Washington. A Suprema Corte na segunda-feira jogou fora a condenação de um homem da Pensilvânia condenado por fazer ameaças no Facebook, mas esquivou-se das questões de liberdade de expressão que tinham tornado o caso intrigante para os defensores da Primeira Emenda. O presidente da Suprema Corte, John Roberts, escrevendo para sete juízes, disse que não bastava que os promotores mostrassem que os comentários de Anthony Elonis fariam uma pessoa razoável sentir-se ameaçada. Mas o tribunal não especificou para os tribunais inferiores exatamente qual deveria ser o padrão de prova para ameaças verdadeiras. (AP Photo/Susan Walsh, usado com permissão da Associated Press)

Os fatores Watts ajudam a determinar se uma declaração é uma ameaça verdadeira

Os fatores Watts identificaram o que veio a ser conhecido como “os fatores Watts” na análise da ameaça verdadeira: (1) o fato de que os comentários foram feitos durante um debate político; (2) a natureza condicional da ameaça; e (3) a reação dos ouvintes, muitos dos quais riram quando ouviram os comentários de Watts.

Ameaças verdadeiras o litígio é complicado pelas leis existentes que proíbem ameaças

Watts serve como um lembrete de que o litígio de ameaças verdadeiras é sempre complicado pelas disposições estatutárias que o tribunal deve interpretar e aplicar. Há muitos estatutos criminais que proíbem ameaças. É crime, por exemplo, segundo o Código 18 dos EUA, transmitir comunicações ameaçadoras através do sistema de correio dos EUA; extorquir dinheiro através de ameaças de violência ou sequestro; ou ameaçar um juiz federal, o presidente, ou um ex-presidente com sequestro, agressão ou assassinato.

Sotomayor exortou a Suprema Corte a reavaliar a verdadeira jurisprudência sobre ameaças

Os defensores da Primeira Emenda esperavam que a Suprema Corte esclarecesse a jurisprudência sobre ameaças verdadeiras quando decidisse Elonis v. Estados Unidos (2015). Entretanto, a Corte em Elonis reverteu a condenação com base em instruções erradas do júri sem decidir as questões subjacentes à Primeira Emenda.

Em Perez v. Florida (2017), a juíza Sonia Sotomayor instou a Corte a reavaliar sua verdadeira jurisprudência de ameaças em um caso futuro com a postura processual adequada. “Os Estados devem provar mais do que a mera pronúncia de palavras ameaçadoras – algum nível de intenção é necessário”, escreveu ela. “A Corte também deve decidir com precisão qual nível de intenção é suficiente sob a Primeira Emenda – uma questão que evitamos há dois Termos em Elonis”

Análise estatutária e constitucional são diferentes em casos de ameaça real

É essencial distinguir entre a análise estatutária do tribunal (interpretando os elementos do estatuto criminal) e sua análise constitucional (aplicando a doutrina da ameaça real à declaração do réu). A acusação deve satisfazer todos os elementos do estatuto, mas isso não é o fim da análise – pelo menos quando o réu interpõe uma contestação constitucional. Como questão constitucional, o estatuto pode criminalizar apenas aquelas ameaças que se enquadram na definição de “verdadeiras ameaças” que prevalece dentro de uma determinada jurisdição.

Este artigo foi originalmente publicado em 2009 e atualizado em 2017. Kevin Francis O’Neill é professor associado do Cleveland-Marshall College of Law onde ensina Primeira Emenda, Evidência, Processo Civil e Prática Pretrial. A sua bolsa de estudo centra-se na Cláusula do Discurso da Primeira Emenda. Antes de entrar na academia, o Sr. O’Neill serviu como Diretor Jurídico da União Americana de Liberdades Civis de Ohio, onde focou atenção especial nas questões da Primeira Emenda, liberdade reprodutiva, má conduta policial e maus tratos do governo aos sem-teto.

Enviar Feedback sobre este artigo

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.