Update on Isothiazolinones

Allergiczne kontaktowe zapalenie skóry (ACD) jest schorzeniem o dużym znaczeniu społecznym i ekonomicznym. Szacuje się, że każdego roku dotyka ponad 72 miliony Amerykanów.1 Oprócz zachorowalności fizycznej, ACD może mieć znaczący wpływ na jakość życia, prowadząc do opuszczonych dni pracy i utraconych dochodów, niemożności korzystania z zajęć rekreacyjnych i utraty snu. Często liczne wizyty lekarskie i przyjmowanie leków skutkują znacznymi wydatkami dla pacjenta, zanim zostanie wykryta przyczyna leżąca u podstaw choroby. W 2004 roku, całkowity bezpośredni koszt (np. leki na receptę, wizyty w gabinecie, itp.) związany z leczeniem kontaktowego zapalenia skóry wyniósł 1,6 miliarda.1

Testy płatkowe są złotym standardem w diagnostyce ACD.2 Po zidentyfikowaniu alergenu wywołującego chorobę, unikanie go jest kluczowe dla uzyskania trwałej remisji. Jednakże, ponieważ ACD ma opóźniony początek (czas pomiędzy uczuleniem lub ekspozycją a wystąpieniem zapalenia skóry), może być trudno dokonać skojarzenia. Dlatego w przypadku podejrzenia ACD należy rozpocząć edukację ukierunkowaną na pacjenta, skupiającą się na patofizjologii, ryzyku nawrotów i strategiach unikania, aby przerwać cykl ACD.

Badania eksperymentalne wskazują, że siła działania antygenu oraz stężenie antygenu są ważnymi czynnikami w określeniu, czy ekspozycja na antygen spowoduje uczulenie. W przypadku słabo uczulających alergenów, ekspozycja może trwać wiele lat zanim rozwinie się reakcja; natomiast w przypadku silnie uczulających alergenów, uczulenie może wystąpić szybciej. W przypadku naruszenia bariery skórnej lub ekspozycji na antygen suprapotencjalny, nawet jednorazowa ekspozycja może wywołać pierwotne uczulenie (np. trujący bluszcz). Kanerva i współpracownicy3 zebrali przypadki kliniczne, w których pojedyncza ekspozycja spowodowała podejrzenie rozwoju ACD. Sześciu pacjentów z przypadkowym narażeniem zawodowym i bez wcześniejszych istotnych objawów skórnych poddano testom płatkowym w celu wykazania uczulenia. Stwierdzono, że metylochloroizotiazolinon (MCI) i metyloizotiazolinon (MI) wywołały zarówno uczulenie jak i ACD bez dalszego narażenia po pojedynczym przypadkowym narażeniu.3 Autorzy stwierdzili, że opisane alergeny muszą być uważane za silne alergeny. Bezpieczeństwa Produktów Konsumenckich (CPSC) wyznaczonych jako „silne alergeny”.4 Te wyznaczone alergeny to parafenylenodiamina, korzeń orris, systemy żywic epoksydowych zawierające dowolne stężenie etylenodiaminy, dietylenotriaminy i eterów diglicydylowych o masie cząsteczkowej mniejszej niż 200, formaldehyd i olejek bergamotowy. Należy zauważyć, że ani FDA ani CPSC nie dodały żadnych silnych substancji uczulających do tej listy od 1961 r.

Ten artykuł podkreśla ACD w odniesieniu do izotiazolinonów, w tym MCI, MI i benzisothiazolinone (BIT), które są powszechnymi syntetycznymi biocydami/środkami konserwującymi występującymi w wielu produktach do skóry i włosów, jak również w produktach przemysłowych. Omówiono również historyczne zastosowanie izotiazolinonów i obecną epidemię spowodowaną wzrostem ich użycia w produktach konsumenckich.

Źródła narażenia

Historia kąpieli rozpoczęła się jako religijna lub rytualna praktyka „usuwania plam życia. „5 Historycznie, te „plamy” pochodziły z porodu, dotykania zmarłych, morderstwa lub kontaktu z osobami z niższej kasty i choroby.5 W dzisiejszych czasach kąpiel służy osiągnięciu odpowiedniej higieny, a także relaksowi, ale stwarza również potencjalne ryzyko reakcji alergicznych poprzez kontakt z wieloma konserwantami i innymi alergenami zawartymi w produktach do pielęgnacji skóry. MCI/MI (w stałym stosunku 3:1) zostały po raz pierwszy zarejestrowane jako środki konserwujące w Stanach Zjednoczonych w 1977 roku pod nazwą handlową Kathon CG.5 W latach 80-tych XX wieku izotiazolinonowe środki konserwujące zaczęły być szeroko stosowane w produktach konsumenckich do pielęgnacji ciała i produktach przemysłowych, ponieważ są one kompatybilne ze środkami powierzchniowo czynnymi i emulgatorami oraz są w stanie utrzymać aktywność biobójczą w szerokim zakresie pH (pH 2-9).5,6

Ostatnie wyszukiwanie w GoodGuide, źródle do przeszukiwania ponad 250 000 dostępnych produktów na rynku, wykazało MI jako składnik 6725 produktów konsumenckich,7 podczas gdy baza danych Environmental Working Group’s skin deep zawiera 3234 kosmetyczne produkty do pielęgnacji skóry wymienione jako zawierające MI jako składnik.8 Jest to znaczny wzrost w stosunku do poprzednich raportów szacujących, że wykorzystanie MI prawie podwoiło się między 2007 (1125 produktów) a 2010 (2408 produktów).9

W 2016 roku Scheman i Severson10 przeanalizowali dane z 2013 roku z American Contact Dermatitis Society’s (ACDS) Contact Allergen Management Program (CAMP). Na potrzeby badania oceniono 4660 produktów konsumenckich według kategorii i stwierdzono MI w produktach do mycia naczyń (64%), szamponach (53%), środkach czyszczących do użytku domowego (47%), odżywkach do włosów (45%), farbach do włosów (43%), dodatkach/zmiękczaczach do prania (30%), mydłach/środkach czyszczących (29%) i środkach do dezynfekcji powierzchni (27%).10 Prawie 100% (z wyjątkiem 1 produktu) zawierało MI (bez MCI) w produktach do mycia naczyń, do prania i do czyszczenia domu. Chociaż niewielki ogólny odsetek produktów do makijażu (<5%) zawierał MI, jeśli tak było, to zawsze bez MCI. Inne kategorie produktów, które zawierały MI (bez MCI) w wysokim procencie, obejmowały środki nawilżające (82%), produkty do golenia (78%), filtry przeciwsłoneczne (71%), produkty przeciwstarzeniowe (67%), produkty do stylizacji włosów (56%), mydła i środki czyszczące (30%) oraz farby do włosów (20%).10 Należy zauważyć, że produkty, które są sprzedawane jako „hipoalergiczne”, „delikatne”, „wrażliwe”, „organiczne”, „w 100% naturalne” i „zalecane przez dermatologów”, mogą zawierać MI. W jednym z badań w 2 dużych sklepach detalicznych z produktami do pielęgnacji skóry dziecięcej stwierdzono, że 30 z 152 produktów (19,7%) zawiera MI.11 Udokumentowano znaczące reakcje alergiczne na MI występujące w chusteczkach dla niemowląt.11,12 W jednym z przeglądów pediatrycznych dotyczących ACD, MCI/MI znalazło się na 8 miejscu (2,61%) wśród 10 największych alergenów występujących w produktach higieny osobistej w 5 badaniach.13

Innym źródłem narażenia na izotiazolinon są warunki przemysłowe i zawodowe. (Tabela 1). Te środki konserwujące można znaleźć w szerokiej gamie produktów, takich jak chusteczki do pielęgnacji rąk i powierzchni, farby dla dzieci, produkty kosmetyczne, farby na bazie wody, farby lateksowe, lakiery, tusze do drukarek, płyny do cięcia, chłodziwa, pestycydy i żele do ultradźwięków.14 Powietrzne kontaktowe zapalenie skóry zostało rozpoznane u osób używających farb na bazie wody, które mogą zawierać MCI, MI lub BIT i było związane z dusznością, jak również z zapaleniem skóry twarzy.14 W przeciwieństwie do MCI/MI, BIT nie został uznany za bezpieczny do stosowania jako środek konserwujący w produktach kosmetycznych.15 W szczególności, wieloośrodkowe badanie farb z 5 krajów europejskich wykazało, że BIT występował w 95,8%, MI w 93,0%, a MCI w 23,9% farb, a stosowanie izotiazolinonów w farbach jest mniej uregulowane.15

Decyzja Agencji Ochrony Środowiska o kwalifikowalności do ponownej rejestracji (R.E.D)16 (zawierająca ocenę chemikaliów, wnioski dotyczące potencjalnych zagrożeń dla zdrowia ludzkiego i środowiska oraz decyzje i warunki, na podstawie których stosowanie produktów kwalifikuje się) w sprawie MI stwierdza, że „agencja ustaliła, że metyloizotiazolinon jest wysoce do bardzo wysoce toksyczny” w badaniach na ssakach, jednak agencja stwierdziła również, że „ryzyko dla pracowników w większości sytuacji nie jest niepokojące, a krótkoterminowe ryzyko korozyjności może być odpowiednio zarządzane, w razie potrzeby. Agencja uważa ponadto, że ryzyko związane z wtórnym narażeniem zawodowym, narażeniem w miejscu zamieszkania i narażeniem po zastosowaniu jest stosunkowo mniejsze i również nie budzi obaw. „16 Aby zmniejszyć potencjalne ryzyko toksyczności inhalacyjnej i skórnej dla pracowników, agencja wymaga stosowania środków ochrony osobistej.16 W niektórych przypadkach konieczne było poddanie pomalowanych ścian działaniu nieorganicznej soli siarki w celu inaktywacji składnika izotiazolinonu.5 Dodatkowo, ocena środowiskowa R.E.D. stwierdza, że MI jest również „wysoce toksyczny dla organizmów słodkowodnych i estuaryjnych/morskich” oraz że „ilościowa ocena ryzyka nie została przeprowadzona. „16

Isothiazolinones Sensitization Causes An Epidemic

Pierwsze przypadki ACD do MCI/MI zostały zgłoszone w 1985 r. w związku z użyciem kosmetyków, co wyznacza początek pierwszej epidemii izotiazolinonów.17 W 1988 roku de Groot i współpracownicy18 przedstawili doniesienia na temat istotnych składników odpowiedzialnych za alergię na kosmetyki. W grupie 119 pacjentów z kontaktowym zapaleniem skóry związanym z kosmetykami, 56,3% miało związek z produktami do pielęgnacji skóry. Stwierdzili oni również, że konserwanty były najczęstszym składnikiem (32,0%), a następnie substancje zapachowe (26,5%) i emulgatory (14,3%). Najbardziej znaczącym alergenem kosmetycznym był Kathon CG (system konserwujący zawierający jako składniki aktywne mieszaninę MCI i MI), na który zareagowało 33 pacjentów (27,7%).18 W ciągu 6 miesięcy de Groot i Herxheimer19 opublikowali kolejne badanie dotyczące znacznej liczby przypadków alergii na Kathon CG (MCI/MI) wywołanej przez produkty typu „leave-on” (np. kremy nawilżające) i stwierdzili, że rozpoczęła się epidemia. Ponadto stwierdzili, że należy zaprzestać stosowania izotiazolinonu jako środka konserwującego w tego typu produktach. Podkreślili, że trwającej epidemii ACD spowodowanej tym konserwantem można było zapobiec, gdyby przed wprowadzeniem na rynek dokonano bardziej krytycznej oceny jego potencjału uczulającego. Badacze podsumowali: „Nowe substancje chemiczne powinny być poddawane szczegółowej ocenie toksykologicznej zanim zostaną dopuszczone do stosowania w kosmetykach. Oznakowanie składników powinno być wymogiem prawnym. „19

Ponadto, w 1996 roku Connor i współpracownicy20 stwierdzili, że MCI/MI jest silnym środkiem uczulającym i mutagenem bakteryjnym. Trzy z 5 ocenianych produktów, które zawierały MCI/MI okazały się być bezpośrednio działającymi mutagenami, podczas gdy pozostałe 2 produkty były znacznie bardziej toksyczne niż inne produkty i nie mogły być ocenione pod względem mutagenności. W oparciu o te ustalenia i doniesienia o uczuleniu skóry przez Kathon CG, badacze zalecili przeprowadzenie dodatkowych badań w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów zawierających Kathon CG.20

Rok po roku ujawniane są nowe związki i zagrożenia związane z narażeniem na izotiazolinony: od związanego z powietrzem kontaktowego zapalenia skóry, zgłoszonego po raz pierwszy w 1997 r., do MCI/MI do narażenia skóry prowadzącego do poważnych oparzeń chemicznych.21,22 Ponad 250 artykułów w PubMed mówi o zagrożeniach dla zdrowia związanych z MCI/MI w szamponach, odżywkach, balsamach do pielęgnacji skóry i innych produktach kosmetycznych.

Druga Epidemia Izotiazolinonu

„Jesteśmy w środku epidemii alergii na konserwant, którego nie widzieliśmy wcześniej w kategoriach skali w naszym życiu…. John McFadden, FRCP, konsultant dermatolog z St. John’s Institution of Dermatology w Londynie, w artykule z 2013 roku w The Telegraph.23.

Ponieważ uważano, że MCI jest silniejszym alergenem niż MI,24 MI został zatwierdzony do stosowania jako indywidualny środek konserwujący w produktach przemysłowych w 2000 r., a w kosmetykach w 2005 r.15,25 Porównując połączone wskaźniki chorobowości z poprzedniej dekady (2001-2010) z danymi z lat 2011-2012, North American Contact Dermatitis Group (NACDG), samowybrana grupa badawcza z siedzibą w Kanadzie i Stanach Zjednoczonych, odnotowała statystycznie wyższe wskaźniki reakcji dodatnich na MCI/MI (podwojenie do 5,0%) (rycina). Numer indeksu istotności-częstości (Significance-Prevalence Index Number, SPIN) jest oceną pozytywności ważoną istotnością. W latach 2011-2012 liczba SPIN dla MCI/MI wynosiła 273 (pozycja nr 4). Jest to znaczący skok w rankingu z pozycji nr 16 alergenów (SPIN 128) w latach 2009-2010. 26,27 W swoich najnowszych danych, NACDG zasugerował, że ten wzrost liczby SPIN dla MCI/MI był prawdopodobnie spowodowany wpływem uczulenia na MI i że ich dane wskazują na „początek epidemii” w Ameryce Północnej.27,28 Warto zauważyć, że seria badań przesiewowych NACDG 2013-2014 obejmuje obecnie sam metyloizotiazolinon w stężeniu 0,2% (2000 części na milion).

W retrospektywnym przeglądzie z lat 2012-2014 przeprowadzonym przez Cleveland Clinic dla pacjentów podejrzanych o ACD odnotowano w 2014 r. czułość testu płatkowego tylko na MI (6,8%), tylko na MCI/MI (0,9%) oraz zarówno na MCI/MI, jak i MI (4,7%). Podali również, że czułość MI wzrosła z 2,5% w 2012 roku do 6,8% w 2014 roku. W szczególności badacze zwiększyli stężenie MI w teście płatkowym z 200 ppm do 2000 ppm w 2013 roku, przypisując wzrost wskaźników chorobowości zwiększonej wykrywalności.29 Gameiro i współpracownicy28 w swoim retrospektywnym przeglądzie ze szpitala uniwersyteckiego w Coimbrze w Portugalii podali, że wskaźnik chorobowości MCI/MI wzrósł u nich z <1% w 2005 roku do 3,28% w 2008 roku. Po dodaniu dodatkowych testów na izolowany MI w 2012 roku, wskaźniki uczulenia podwoiły się z 5,15% do 10,9% w następnym roku.

Obecny i bezprecedensowy wzrost alergii kontaktowej na MI w Europie doprowadził Schwensena i współpracowników30 do oceny czasowych trendów alergii kontaktowej na konserwanty stosowane w produktach kosmetycznych, aby zająć się niepowodzeniami w ocenie ryzyka i zarządzaniu ryzykiem. Badacze doszli do wniosku, że gwałtowny wzrost ogólnego obciążenia chorobami skóry wywołanymi przez środki konserwujące przypisano wprowadzeniu w Europie nowych środków konserwujących z nieodpowiednią oceną ryzyka przed wprowadzeniem na rynek.

Artykuł kontynuowany na stronie 2

{{pagebreak}}

Kwestie regulacyjne

W latach 80. XX wieku, w odpowiedzi na nowo rozpoznane alergeny izotiazolinonu, panele ekspertów ze Stanów Zjednoczonych i Unii Europejskiej zaleciły bardziej rygorystyczne stężenia w produktach kosmetycznych. Bezpieczeństwa Konsumentów (SCCS) zalecił w dyrektywie kosmetycznej Unii Europejskiej ograniczenie stężenia MCI/MI do 15 ppm w produktach typu leave-on i rinse-off, podczas gdy amerykański Cosmetic Ingredient Review zalecił niższe stężenie 7,5 ppm w produktach kosmetycznych typu leave-on.31,32 Pomimo tych ograniczeń dotyczących stężeń MCI/MI w kosmetykach, do lat 2000-tych uczulenie na MCI/MI było zgłaszane nawet w 4% przez European Surveillance System on Contact Allergy Network i 3,6% przez NACDG.33,34

W 2005 roku SCCS w Unii Europejskiej i Cosmetic Ingredient Review w Stanach Zjednoczonych poinformowały, że 100 ppm samego MI jest bezpiecznym stężeniem do stosowania w produktach kosmetycznych.31,32 Spowodowało to ponad 25-krotny wzrost dopuszczalnego stężenia MI w produktach spłukiwanych (poprzednio 3,75 ppm) i ponad 50-krotny wzrost w produktach pozostawianych na skórze (poprzednio 1,875 ppm). Należy zauważyć, że nie ustalono żadnych ograniczeń ilościowych dla produktów przemysłowych.

W 2013 roku MI został nazwany alergenem roku przez ACDS ze względu na jego rosnące uznanie jako czynnika uczulającego i jego zwiększone zastosowanie w kosmetykach jako środka konserwującego.9 Margarida Goncalo, prezes Europejskiego Towarzystwa Kontaktowego Zapalenia Skóry, stwierdziła w liście do Komisji Europejskiej: „Ta nowa epidemia alergicznego kontaktowego zapalenia skóry spowodowana izotiazolinonami szkodzi obywatelom Europy…. Wymagane jest pilne działanie.”23 W 2013 roku SCCS zalecił Komisji Europejskiej wprowadzenie zakazu stosowania MI we wszystkich produktach do ciała pozostawianych na skórze, ponieważ stwierdził, że „w przypadku produktów kosmetycznych pozostawianych na skórze (w tym 'chusteczek nawilżanych’) nie wykazano w wystarczającym stopniu bezpiecznych stężeń MI do indukcji alergii kontaktowej lub wywoływania. „31 Po tym zaleceniu europejski przemysł kosmetyczny dobrowolnie zgodził się na usunięcie MI z produktów do skóry pozostawianych na skórze (w tym chusteczek nawilżanych). SCCS stwierdził również, że stężenia do 15 ppm są bezpieczne do stosowania w produktach spłukiwanych.

Regulacja w Stanach Zjednoczonych jeszcze nie nastąpiła. W 2013 r. panel ekspertów The Cosmetic Ingredient Review ponownie przeanalizował ich limit stężenia 100 ppm umieszczony na MI w produktach leave-on i rinse-off. Podtrzymali oni swoją opinię, że „MI jest bezpieczny do stosowania w produktach kosmetycznych spłukiwanych w stężeniu do 100 ppm i bezpieczny w produktach kosmetycznych pozostawianych na skórze, jeśli są one sformułowane jako nieuczulające, co może być określone na podstawie ilościowej oceny ryzyka. „32

Obecnie przepisy FDA nakazują, aby na produktach kosmetycznych podawać tylko ilość netto wszystkich składników – np. wagę całej butelki z kremem nawilżającym. Chociaż na etykiecie produktu znajduje się lista składników, od najczęściej do najrzadziej występujących, deklarowanie rzeczywistych ilości każdego składnika nie jest wymagane. Ponadto, produkty używane wyłącznie w profesjonalnych placówkach, niesprzedawane do użytku detalicznego, jak również darmowe próbki nie wymagają deklaracji składników, ponieważ nie podlegają one pod Fair Packaging and Labeling Act. Te przykładowe produkty nie muszą w ogóle zawierać deklaracji składników.35

W dniu 20 kwietnia 2015 r. sen Dianne Feinstein (D, Kalifornia) wprowadziła projekt ustawy, która ma na celu rozwiązanie problemu braku regulacji produktów kosmetycznych. Konkretnie, S 1014 skupia się na zmianie polityki FDA w zakresie etykietowania, aby zapewnić, że etykiety kosmetyków „zawierają ilości składników kosmetyku. „36 Projekt ustawy próbuje również zająć się bezpieczeństwem poprzez ograniczenie sprzedaży kosmetyków z jakimkolwiek „składnikiem, który nie jest bezpieczny, nie jest bezpieczny w zalecanych warunkach stosowania lub nie jest bezpieczny w ilości obecnej w kosmetyku.” Ponadto, wymagałoby to od firm kosmetycznych „zgłaszania do FDA wszelkich poważnych niepożądanych zdarzeń zdrowotnych związanych z ich kosmetykami.”

Bill S 1014 został skierowany do komisji Zdrowia, Edukacji, Pracy i Emerytur i będzie musiał zostać uchwalony przez Senat, Izbę i Prezydenta, aby zostać wdrożony. MedWatch to program FDA służący do zgłaszania poważnych reakcji, problemów z jakością produktów, terapeutycznej nierównoważności/niedowartościowości oraz błędów w stosowaniu produktów medycznych przeznaczonych dla ludzi, w tym kosmetyków.37 Internetowy formularz zgłoszeniowy MedWatch jest dostępny pod adresem https://www.accessdata.fda.gov/scripts/medwatch/index.cfm?action=reporting.home. Konsumenci mogą również składać dobrowolne zgłoszenia zdarzeń niepożądanych, dzwoniąc pod numer 800-FDA-1088.

Te złożone przez konsumentów zgłoszenia generują bazę danych Manufacturer and User Facility Device Experience (MAUDE). Baza danych MAUDE zawiera raporty dotyczące urządzeń medycznych złożone do FDA przez osoby zgłaszające obowiązkowo (producentów, importerów i użytkowników urządzeń) oraz osoby zgłaszające dobrowolnie, takie jak pracownicy służby zdrowia, pacjenci i konsumenci.38 Przegląd dostępnych danych MAUDE w dniu 14 kwietnia 2016 r. ujawnił, że do tej pory złożono tylko 10 raportów: 3 dotyczące metyloizotiazolinonu, 4 dotyczące metylochloroizotiazolinonu i 3 dotyczące izotiazolinonu. Akademia Dermatitis śledzi te raporty MAUDE na stronie FDA pod numerem http://dermatitisacademy.com/methylisothiazolinone-page/.

Zważywszy na obecne dowody medyczne epidemii zgłaszane przez amerykańskie centra opieki trzeciorzędowej zajmujące się testami płatkowymi, oznacza to znaczące niedorejestrowanie przez konsumentów.

Patch Testing And Avoidance

Krytyczna praca NACDG została wykonana w zakresie testów płatkowych.39 Od 1985 do 1987 roku członkowie NACDG przetestowali ponad 1100 pacjentów z MCI/MI w stężeniu 100 ppm i odnotowali 13 reakcji na materiały wodne i 10 na materiały na bazie petrolatum, uznając około połowę reakcji za istotne klinicznie. Praca ta wspierała badanie mieszaniny MCI/MI w stężeniu 100 ppm.39

Diagnostyczna dokładność i technika były dalej oceniane przez Stejskal i współpracowników40 wykorzystujących test transformacji (proliferacji) limfocytów (LTT) dla izotiazolinonów. Badacze wykryli we krwi pacjentów komórki pamięci potwierdzające reakcję immunologiczną (aktywację) na czynnik indukujący. Ponadto, w celu ustalenia znaczenia klinicznego wyników LTT, badacze poddali 12 pacjentów, którzy uzyskali pozytywny wynik testu płatkowego na obecność MCI, „testowi użycia” (samodzielne stosowanie balsamu zawierającego 15 ppm MCI w tym samym miejscu testowym) przez co najmniej 7 dni lub do momentu wystąpienia reakcji skórnej. Czterech z pięciu (80%) pacjentów z LTT dodatnich było dodatnich w teście użycia, co sugeruje wartość testu użycia i LTT w wykrywaniu alergenów pacjenta.40

Testy płatkowe pozostają złotym standardem w potwierdzaniu ACD. Jednakże, niektóre badania wykazały, że 33% do 60% pacjentów, którzy są wrażliwi na MI może zostać pominiętych podczas testowania z użyciem tylko łączonego preparatu MCI/MI.9 Niższe stężenia MCI/MI lub brak testowania samego MI może prowadzić do potencjalnego wyniku fałszywie ujemnego. Późniejsze badanie przy wyższym stężeniu (np. 2000 ppm MI) może być konieczne, jeśli nadal podejrzewa się, że przyczyną jest MI. Ponadto w niektórych przeglądach sugeruje się, że potrzeba więcej badań w celu optymalizacji stężeń MI w teście płatkowym, aby skutecznie wykryć prawdziwie dodatni wynik testu płatkowego bez wywoływania uczulenia.9 W tabeli 2 przedstawiono wykaz powszechnie stosowanych serii przesiewowych testów płatkowych dostępnych do użycia.

Pearls Of Treatment: Every Dose Counts

W opornych na leczenie przypadkach zapalenia skóry obejmującego ręce, twarz i okolice okołoodbytnicze należy rozważyć ACD na izotiozolinony. Testy płatkowe mogą być jedynym sposobem na wykrycie przyczyny. Dokładny wywiad dotyczący produktów osobistych i domowych jest niezbędny do wyeliminowania produktów zawierających izotiazolinony. Narażenie może równie łatwo pochodzić ze środowisk publicznych i również powinno być brane pod uwagę. Edukacja na temat środków konserwujących jako potencjalnej przyczyny ACD jest niezbędna, aby konsumenci podejmowali świadome decyzje dotyczące kupowanych produktów i aby przerwać cykl ACD. Dodatkowo ważne jest, aby konsumenci byli świadomi, że produkty oznaczone jako hipoalergiczne lub zalecane przez dermatologów mogą nadal zawierać powszechne alergeny.

Ekspozycja na alergen kontaktowy może trwać od kilku dni do lat zanim wystąpi kolejne uczulenie i ACD stanie się klinicznie widoczne. Przy każdej ekspozycji istnieje możliwość, że układ odpornościowy osiągnie próg i kolejna ekspozycja spowoduje wywołanie odpowiedzi skórnej.41 Aby utrzymać remisję, konieczne jest wielokrotne unikanie. Unikanie określonych alergenów w produktach higieny osobistej może być trudnym zadaniem, jednak istnieją programy, które to ułatwiają. CAMP Amerykańskiego Towarzystwa Kontaktowego Zapalenia Skóry (ACDS) dostarcza wskazówek dotyczących produktów pozbawionych znanych alergenów. Baza danych zawiera wyczerpującą listę składników tysięcy produktów powszechnego użytku w większości głównych kategorii produktów i jest aktualizowana co 18 miesięcy.10,42 Baza Danych Zastępujących Alergeny Kontaktowe43 również sporządzi listę produktów wolnych od określonych alergenów, którą świadczeniodawca może przekazać pacjentowi do wykorzystania. Programy te mogą również wykluczyć reaktory krzyżowe. Edukacja dla pacjentów może być również dostępna poprzez programy online w Dermatitis Academy i ACDS (Tabela 3).

Dr Lipp jest stypendystą Dermatitis Academy Methylisothiazolinone Research Scholar.

Pani Bertolino jest nauczycielką Montessori w Hope Montessori Academy w Saint Louis, MO. Jest oddanym edukatorem w zakresie kontaktowego zapalenia skóry.

Dr Goldenberg jest PGY1, rezydentem dermatologii, UCSD i doradcą naukowym Akademii Dermatitis.

Dr Jacob jest redaktorem sekcji Allergen Focus, dermatologiem dziecięcym zajmującym się kontaktowym zapaleniem skóry na Uniwersytecie Loma Linda oraz założycielem i dyrektorem generalnym Dermatitis Academy.

Ujawnienie informacji: Autorzy nie zgłaszają żadnych istotnych powiązań finansowych.

1. Bickers DR, Lim HW, Margolis D, et al. The burden of skin diseases: 2004 a joint project of the American Academy of Dermatology Association and the Society for Investigative Dermatology.

J Am Acad Dermatol. 2006;55(3):490-500.

2. Warshaw EM, Furda LM, Maibach HI, et al. Anogenital dermatitis in patients referred for patch testing: retrospective analysis of cross-sectional data from the North American Contact Dermatitis Group, 1994-2004. Arch Dermatol. 2008;144(6):749-755.

3. Kanerva L, Tarvainen K, Pinola A, et al. A single accidental exposure may result in a chemical burn, primary sensitization and allergic contact dermatitis. Contact Dermatitis.1994;31(4):229-235.

4. Consumer Product Safety Commission. Niebezpieczne substancje i artykuły; przepisy administracyjne i wykonawcze: ostateczna zasada; zmiany w uzupełniającej definicji „silnego czynnika uczulającego”. Opublikowano 14 lutego 2014 r. http://www.cpsc.gov/en/regulations-laws–standards/federal-register-notices/2014/hazardous-substances-and-articles-administration-and-enforcement-regulations-final-rule-revisions-to-supplemental-definition-of-strong-sensitizer/. Dostęp 26 kwietnia 2016 r.

5. Jacob SE. Focus on T.R.U.E. test allergen #17 methylchloroisothiazolinone/methylisothiazolinone. The Dermatologist. 2006;14(7).

6. Gadberry JR. Ingredient review: the safety of paraben substitutes. Skin Inc. April 2008.

7. methylisothiazolinone. Strona internetowa GoodGuide. http://www.goodguide.com/products?filter=methylisothiazolinone. Dostęp 26 kwietnia 2016.

8. Methylisothiazolinone. Strona internetowa Environmental Working Group. http://www.ewg.org/search/site/Methylisothiazolinone. Dostęp 26 kwietnia 2016 r.

9. Castanedo-Tardana MP, Zug KA. Methylisothiazolinone. Dermatitis. 2013;24(1):2-6.

10. Scheman A, Severson D. American Contact Dermatitis Society contact allergy management program: an epidemiologic tool to quantify ingredient usage. Dermatitis. 2016;27(1)11-13.

11. Schlichte MJ, Katta R. Methylisothiazolinone: an emergent allergen in common pediatric skin care products. Dermatol Res Pract. 2014;2014:132564.

12. Chang MW, Nakrani R. Six children with allergic contact dermatitis to methylisothiazolinone in wet wipes (baby wipes). Pediatrics. 2014;133(2):e434-e438.

13. Hill H, Goldenberg A, Golkar L, Beck K, Williams J, Jacob SE. Pre-emptive avoidance strategy (P.E.A.S.) – addressing allergic contact dermatitis in pediatric populations. Expert Rev Clin Immunol. 2016;12(5):551-561.

14. Latheef F, Wilkinson SM. Methylisothiazolinone outbreak in the European Union. Curr Opin Allergy Clin Immunol. 2015;15(5):461-466.

15. Schwensen JF, Lundov MD, Bossi R, et al. Methylisothiazolinone and benzisothiazolinone are widely used in paint: a multicentre study of paints from five European countries. Contact Dermatitis. 2015;72(3):127-138.

16. Enviromental Protection Agency. Registration eligibility decision: methylisothiazolinone. October 1998. https://archive.epa.gov/pesticides/reregistration/web/pdf/3092.pdf. Dostęp 26 kwietnia 2016.

17. de Groot AC, Liem DH, Weyland JW, Kathon CG: Cosmetic allergy and patch test sensitization. Contact Dermatitis. 1985;12(2):76-80.

18. de Groot AC, Bruyzeel DP, Bos JD, et al, The allergens in cosmetics. Arch Dermatol. 1988;124(10):1525-1529.

19. de Groot AC, Herxheimer A. Isothiazolinone preservative: cause of a continuing epidemic of cosmetic dermatitis. Lancet.1989;1(8633):314-316.

20. Connor TH, Tee BG, Afshar M, Connor KM. Mutagenicity of cosmetic products containing Kathon. Environ Mol Mutagen. 1996;28(2):127-132.

21. Schubert H. Airborne contact dermatitis due to methylchloro- and methylisothiazolinone (MCI/MI). Contact Dermatitis. 1997;36(5):274.

22. Gruvberger B, Bruze M. Can chemical burns and allergic contact dermatitis from higher concentrations of methylchloroisothiazolinone/methylisothiazolinone be prevented? Am J Contact Dermat. 1998;9(1):11-14.

23. Duffin C. Ostrzeżenie przed „epidemią” alergii skórnych spowodowanych chemikaliami w kosmetykach i produktach gospodarstwa domowego. The Telegraph. July 7, 2013. http://www.telegraph.co.uk/news/health/news/10164452/Warning-over-epidemic-of-skin-allergies-from-chemical-in-cosmetics-and-household-products.html. Dostęp 26 kwietnia 2016 r.

24. Bruze M, Dahlquist I, Fregert S, Gruvberger B, Persson K. Contact allergy to the active ingredients of Kathon CG. Contact Dermatitis. 1987;16(4):183-188.

25. Lundov MD, Kolarik B, Bossi R, Gunnarsen L, Johansen JD. Emission of isothiazolinones from water-based paints. Environ Sci Technol. 2014;48(12):6989-6994.

26. Warshaw EM, Belsito DV, Taylor JS, et al. North American Contact Dermatitis Group patch test results: 2009 to 2010. Dermatitis. 2013;24(2):50-59.

27. Warshaw EM, Maibach HI, Taylor JS, et al. North American contact dermatitis group patch test results: 2011-2012. Dermatitis. 2015;26(1):49-59.

28. Gameiro A, Coutinho I, Ramos L, Goncalo M. Methylisothiazolinone: second 'epidemic’ of isothiazolinone sensitization. Contact Dermatitis. 2014;70(4):242-243.

29. Yu SH, Sood A, Taylor JS. Patch testing for methylisothiazolinone and methylchloroisothiazolinone-methylisothiazolinone contact allergy. JAMA Dermatol. 2016;152(1):67-72.

30. Schwensen JF, White IR, Thyssen JP, Menné T, Johansen JD. Failures in risk assessment and risk management for cosmetic preservatives in Europe and the impact on public health. Contact Dermatitis. 2015;73(3):133-141.

31. Komisja Europejska. Opinia Komitetu Naukowego ds. Bezpieczeństwa Konsumentów dotycząca metyloizotiazolinonu. December 12, 2013. http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/consumer_safety/docs/sccs_o_145.pdf. Dostęp 26 kwietnia 2016 r.

32. Panel ekspertów Cosmetic Ingredient Review. Zmieniona ocena bezpieczeństwa metyloizotiazolinonu stosowanego w kosmetykach. Październik 8, 2014. http://www.cir-safety.org/sites/default/files/mthiaz092014FR_final.pdf. Accessed April 26, 2016.

33. Uter W, Aberer W, Armario-Hita JC, et al. Aktualne wyniki testów płatkowych z europejską serią podstawową i rozszerzeniami do niej z sieci „European Surveillance System on Contact Allergy”, 2007-2008. Contact Dermatitis. 2012;67(1):9-19.

34. Fransway AF, Zug KA, Belsito DV, et al. North American Contact Dermatitis Group patch test results for 2007-2008. Dermatitis. 2013;24(1):10-21.

35. FDA. Cosmetic labeling guide. http://www.fda.gov/Cosmetics/Labeling/Regulations/ucm126444.htm. Dostęp 26 kwietnia 2016 r.

36. Personal Care Products Safety Act, S 1014, 114 Cong, 2nd Sess (2016). https://www.congress.gov/bill/114th-congress/senate-bill/1014/actions. Dostęp 26 kwietnia 2016 r.

37. Jak konsumenci mogą zgłaszać i zdarzenia niepożądane lub poważne problemy do FDA. Strona internetowa MedWatch. http://www.fda.gov/Safety/MedWatch/HowToReport/ucm053074.htm. Dostęp 26 kwietnia 2016 r.

38. Doświadczenie producenta i urządzenia zakładu użytkownika. Strona internetowa MAUDE. https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfmaude/search.cfm. Dostęp 26 kwietnia 2016 r.

39. Rietschel RL, Nethercott JR, Emmett EA, et al. Methylchloroisothiazolinone-methylisothiazolinone reactions in patients screened for vehicle and preservative hypersensitivity. J Am Acad Dermatol. 1990;22(5 Pt 1):734-738.

40. Stejskal VD, Forsbeck M, Nilsson R. Lymphocyte transformation test for diagnosis of isothiazolinone allergy in man. J Invest Dermatol. 1990;94(6):798-802.

41. Jacob SE, Taylor J. Kontaktowe zapalenie skóry: diagnostyka i terapia. In: Elzouki AY, Harfi HA, Nazer HM, Bruder Stapleton F, Oh W, Whitley RJ, eds. Textbook of Clinical Pediatrics. 2nd ed. New York, NY: Springer; 2012.

42. ACDS CAMP. American Contact Dermatitis website. http://www.contactderm.org/i4a/pages/index.cfm?pageid=3489. Dostęp 26 kwietnia 2016 r.

43. Contact Allergen Replacement Database strona internetowa. http://www.allergyfreeskin.com/. Dostęp 26 kwietnia 2016.

.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.