The First Amendment Encyclopedia

Protestant przeciwko wojnie w Wietnamie, Robert Watts, został oskarżony i skazany za grożenie prezydentowi Lyndonowi B. Johnsonowi po tym, jak na wiecu antywojennym powiedział: „Jeśli kiedykolwiek każą mi nosić karabin, pierwszym człowiekiem, którego chcę mieć na celowniku, będzie L.B.J.”. Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego, który stwierdził, że uwaga Wattsa była rodzajem „politycznej hiperboli”, która nie stanowiła prawdziwej groźby, i orzekł, że ustawa, która uznawała groźby wobec prezydenta za przestępstwo, jest niezgodna z konstytucją. Później sądy stosowały „czynniki Wattsa” w analizie prawdziwych gróźb, biorąc pod uwagę kontekst groźby, warunkowy charakter i reakcję słuchaczy. Sprawa Wattsa miała miejsce w czasie, gdy odbywały się liczne marsze i protesty przeciwko wojnie, jak ten pokazany tutaj w Waszyngtonie w październiku 1967 roku, na którym widnieje napis „GET THE HELLicopters OUT OF VIETNAM”. (Zdjęcie, domena publiczna poprzez Wikimedia Commons)

W języku prawniczym prawdziwa groźba to oświadczenie, które ma na celu przestraszenie lub zastraszenie jednej lub więcej określonych osób do przekonania, że zostaną poważnie skrzywdzone przez mówcę lub przez kogoś działającego na zlecenie mówcy. Prawdziwe groźby stanowią kategorię wypowiedzi – podobnie jak obsceniczność, pornografia dziecięca, bójki i zachęcanie do natychmiastowego bezprawnego działania – która nie jest chroniona przez Pierwszą Poprawkę. Chociaż inne wyżej wymienione kategorie otrzymały konkretne definicje od Sądu Najwyższego, Sąd wspomniał o kategorii prawdziwych gróźb tylko w kilku sprawach i nigdy w pełni nie opracował testu, który wyznaczyłby jej granice.

Sądy okręgowe mają kilka podejść do spraw prawdziwych gróźb

Pozostawione same sobie, federalne okręgowe sądy apelacyjne stworzyły kilka podejść do traktowania spraw prawdziwych gróźb. Wśród nich jest szczególnie szczegółowy i chroniący mowę test opracowany przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu. Sąd ten stwierdził w sprawie United States v. Kelner (2d Cir. 1976), że prawdziwa groźba to groźba, która „w swej istocie i w okolicznościach, w jakich została wypowiedziana, jest tak jednoznaczna, bezwarunkowa, natychmiastowa i konkretna w odniesieniu do osoby, której grozi, że oddaje powagę celu i bliską perspektywę wykonania”. Dopóki Sąd Najwyższy nie sformułuje ostatecznego testu dla prawdziwych gróźb, prawnicy muszą powoływać się na test, który przeważa w ich jurysdykcjach.

Virginia v. Black jest najbardziej kompleksową definicją Sądu Najwyższego prawdziwych gróźb

Najbardziej kompleksowy opis Sądu Najwyższego prawdziwych gróźb w historii znajduje się w Virginia v. Black (2003), który orzekł, że zakaz Virginii dotyczący palenia krzyży z zamiarem zastraszenia nie narusza Pierwszej Poprawki. Sąd Najwyższy orzekł, że stan może kryminalizować palenie krzyży, o ile ustawa stanowa wyraźnie nakłada na prokuratorów ciężar udowodnienia, że czyn ten był zamierzony jako groźba, a nie jako forma symbolicznego wyrażenia: „’Prawdziwe groźby’ obejmują te wypowiedzi, w których mówiący ma na myśli zakomunikowanie poważnego wyrażenia zamiaru popełnienia aktu bezprawnej przemocy wobec konkretnej osoby lub grupy osób. . . . Zastraszanie w konstytucyjnym sensie tego słowa jest rodzajem prawdziwej groźby, gdy mówca kieruje groźbę do osoby lub grupy osób z zamiarem postawienia ofiary w stan obawy przed uszkodzeniem ciała lub śmiercią.”

Najbardziej wyczerpujący opis prawdziwych gróźb w historii znajduje się w sprawie Virginia v. Black (2003), która orzekła, że zakaz palenia krzyży w Wirginii z zamiarem zastraszenia nie narusza Pierwszej Poprawki. Sąd Najwyższy orzekł, że stan może uznać palenie krzyży za przestępstwo, o ile ustawa stanowa wyraźnie nakłada na prokuratorów ciężar udowodnienia, że czyn ten był zamierzony jako groźba, a nie jako forma symbolicznej ekspresji. Na tym zdjęciu członkowie Ku Klux Klanu okrążają płonący krzyż na polu w Oak Grove, Michigan, 24 czerwca 1995 r. skandując „white power”. (AP Photo/Jeff Kowalsky, wykorzystane za zgodą Associated Press)

Testy prawdziwych zagrożeń określają teraz, czy mówca zamierzał przekazać groźbę

Kategoria prawdziwych zagrożeń jest wystarczająco szeroka, aby objąć nie tylko te wypowiedzi, które kierują się do odbiorcy w celu wyrządzenia mu krzywdy, ale również te, które zobowiązują do wyrządzenia krzywdy osobom trzecim, które są bliskie i drogie odbiorcy. Mówca nie musi w rzeczywistości zamierzać zrealizować groźby, ale oskarżenie musi udowodnić, że miał on zamiar przekazać groźbę. Tak więc, powyższe przykłady stanowiłyby prawdziwe groźby, nawet jeśli mówca nie zamierzał w rzeczywistości zabić odbiorcy lub jego rodziny.

Ale w ślad za Virginia v. Black, obecnie wydaje się jasne, że mówca musi rzeczywiście zamierzać, poprzez wypowiedź, wzbudzić strach w odbiorcy. Mówiąc dokładniej, wypowiedź może zostać uznana za niechronioną jako prawdziwa groźba tylko po udowodnieniu, że mówca subiektywnie zamierzał ją potraktować jako groźbę. Ta koncepcja – że tylko umyślne groźby mogą być karane na mocy Pierwszej Poprawki – nie została jeszcze włączona przez federalne obwody do różnych testów, które sformułowały dla prawdziwych gróźb.

Przemyślana opinia Dziewiątego Okręgu w sprawie United States v. Cassel (9. Cir. 2005) sugeruje, że testy te będą musiały zostać zmienione – wymagany zamiar przekazania groźby musi być mierzony subiektywnym, a nie obiektywnym standardem. Innymi słowy, test nie powinien już dotyczyć tego, czy rozsądna osoba uznałaby wypowiedź za groźbę; zamiast tego należy zadać pytanie, czy mówca rzeczywiście zamierzał przekazać groźbę.

Prawdziwe groźby nie obejmują hiperboli politycznej i żartobliwych wypowiedzi

Kategoria prawdziwych gróźb nie obejmuje hiperboli politycznej i wypowiedzi wypowiadanych dla żartu. W sprawie Watts przeciwko Stanom Zjednoczonym (1969) Sąd Najwyższy stanął po stronie 18-letniego demonstranta antywojennego, który był ścigany za grożenie prezydentowi Lyndonowi B. Johnsonowi. Oskarżony został aresztowany na wiecu antywojennym za to, że powiedział tłumowi demonstrantów: „Jeśli kiedykolwiek każą mi nosić karabin, pierwszym człowiekiem, którego chcę mieć na celowniku, będzie L.B.J.”. Został skazany na podstawie federalnej ustawy, która kryminalizuje każdą groźbę zabicia lub zranienia prezydenta. Chociaż Sąd uznał ustawę za zgodną z konstytucją, uznał, że uwaga oskarżonego była rodzajem „politycznej hiperboli”, która nie stanowiła „prawdziwej groźby”. W związku z tym nie można było uznać, że mieści się w zasięgu statutu i nie może być karany na mocy Pierwszej Poprawki.

Na tym zdjęciu z 1 grudnia 2014 r., John P. Elwood, adwokat Anthony’ego D. Elonisa, który twierdził, że tylko żartował, kiedy zamieścił na Facebooku serię graficznie brutalnych tekstów rapowych o zabiciu swojej zrażonej żony, strzelaniu do klasy przedszkolnej i ataku na agenta FBI, rozmawia z reporterami przed Sądem Najwyższym w Waszyngtonie. Sąd Najwyższy w poniedziałek odrzucił wyrok skazujący człowieka z Pensylwanii skazanego za groźby na Facebooku, ale uniknął kwestii wolności słowa, które uczyniły sprawę intrygującą dla zwolenników Pierwszej Poprawki. Sędzia główny John Roberts, pisząc dla siedmiu sędziów, powiedział, że to nie wystarczyło dla prokuratorów, aby wykazać, że komentarze Anthony’ego Elonisa sprawiłyby, że rozsądna osoba czułaby się zagrożona. Ale sąd nie sprecyzował sądom niższych instancji, jaki dokładnie powinien być standard dowodowy dla prawdziwych gróźb. (AP Photo/Susan Walsh, wykorzystane za zgodą Associated Press)

Faktory Wattsa pomagają określić, czy wypowiedź jest prawdziwym zagrożeniem

Sądy zidentyfikowały to, co stało się znane jako „czynniki Wattsa” w analizie prawdziwego zagrożenia: (1) fakt, że komentarze zostały wypowiedziane podczas debaty politycznej; (2) warunkowy charakter groźby; oraz (3) reakcja słuchaczy, z których wielu śmiało się słysząc komentarze Wattsa.

Spór sądowy dotyczący prawdziwych gróźb jest skomplikowany przez istniejące prawa zakazujące gróźb

Watts służy jako przypomnienie, że spór sądowy dotyczący prawdziwych gróźb jest zawsze skomplikowany przez przepisy ustawowe, które sąd musi interpretować i stosować. Istnieje wiele ustaw karnych, które zakazują gróźb. Przestępstwem jest, na przykład, zgodnie z kodeksem U.S. Code 18, przekazywanie komunikatów z pogróżkami za pośrednictwem amerykańskiego systemu pocztowego; wymuszanie pieniędzy poprzez groźby przemocy lub porwania; lub grożenie sędziemu federalnemu, prezydentowi lub byłemu prezydentowi porwaniem, napaścią lub morderstwem.

Sotomayor wezwała Sąd do ponownej oceny orzecznictwa dotyczącego prawdziwych gróźb

Opiekunowie Pierwszej Poprawki mieli nadzieję, że Sąd Najwyższy wyjaśni orzecznictwo dotyczące prawdziwych gróźb, kiedy zadecydował w sprawie Elonis v. United States (2015). Jednak Sąd w Elonis odwrócił wyrok skazujący na podstawie wadliwych instrukcji jury bez rozstrzygania podstawowych kwestii związanych z pierwszą poprawką.

W Perez v. Florida (2017), Justice Sonia Sotomayor wezwała Trybunał do ponownej oceny jego jurysprudencji prawdziwych zagrożeń w przyszłej sprawie z właściwą postawą proceduralną. „Stany muszą udowodnić coś więcej niż samo wypowiedzenie słów groźby – wymagany jest pewien poziom intencji” – napisała. „Sąd powinien również zdecydować dokładnie, jaki poziom intencji jest wystarczający zgodnie z Pierwszą Poprawką – pytanie, którego uniknęliśmy dwa terminy temu w Elonis.”

Analiza ustawowa i konstytucyjna różnią się w przypadkach prawdziwych gróźb

Niezbędne jest rozróżnienie pomiędzy analizą ustawową sądu (konstruowanie elementów ustawy karnej) a jego analizą konstytucyjną (zastosowanie doktryny prawdziwych gróźb do oświadczenia pozwanego). Oskarżenie musi spełnić wszystkie elementy statutu, ale na tym nie kończy się analiza – przynajmniej w przypadku, gdy pozwany kwestionuje konstytucję. Jako kwestia konstytucyjna, statut może kryminalizować tylko te groźby, które mieszczą się w definicji „prawdziwych gróźb”, która przeważa w danej jurysdykcji.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w 2009 r. i zaktualizowany w 2017 r. Kevin Francis O’Neill jest profesorem nadzwyczajnym w Cleveland-Marshall College of Law, gdzie wykłada First Amendment, Evidence, Civil Procedure i Pretrial Practice. Jego badania naukowe koncentrują się na Klauzuli Mowy Pierwszej Poprawki. Przed rozpoczęciem pracy akademickiej, pan O’Neill pełnił funkcję dyrektora prawnego w American Civil Liberties Union of Ohio, gdzie skupiał szczególną uwagę na kwestiach związanych z pierwszą poprawką, wolnością reprodukcyjną, wykroczeniami policji oraz złym traktowaniem bezdomnych przez rząd.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.