Time, Place and Manner Restrictions on the First Amendment

In eerdere berichten hebben we het belang van het Eerste Amendement besproken. We hebben ook besproken dat meningsuiting niet altijd alleen maar meningsuiting is – het kan ook gedrag zijn. Vandaag gaan we het hebben over legitieme overheidsbeperkingen van het Eerste Amendement recht op vrijheid van meningsuiting. Eén zo’n beperking die is vastgelegd in jurisprudentie van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten is de beperking van tijd, plaats en wijze van meningsuiting.

Wat is een “Time, Place & Manner” Restriction?

Tijd-, plaats- en wijzebeperkingen omvatten voorschriften over wanneer, waar en hoe iemand spreekt. Bijvoorbeeld, een school kan haar studenten vertellen dat ze niet over politiek mogen praten tijdens de les. Een rechtbank kan eisen dat niemand iets zegt in een rechtszaal, tenzij hij een advocaat of een getuige in de getuigenbank is. Sommige overheidsgebouwen verbieden elke vorm van protest of meningsuiting binnen de gebouwen zelf, zodat de overheidsambtenaren ongehinderd kunnen werken door verstoringen rondom hen. (Je kunt bijvoorbeeld niet Fort Knox binnenlopen en het recht op protest opeisen.) Dit zijn allemaal voorbeelden van tijd, plaats en manier beperkingen.

Er zijn een paar vereisten om een beperking van tijd, plaats en wijze voor de rechter te verdedigen. Indien aangevochten, moet de overheidsinstantie in staat zijn om aan te tonen dat deze beperkingen “eng toegesneden” zijn om een “significant overheidsbelang” te bereiken. Een schooldistrict bijvoorbeeld, dat zijn leerlingen verbiedt om gedurende de hele schooldag politieke verklaringen af te leggen, binnen of buiten de lessen, omdat het bezorgd is over afleiding in de klas, maakt zich waarschijnlijk schuldig aan een overbodige beperking die niet door een rechtbank zal worden aanvaard. Het doel van goed onderwijs mag dan een zwaarwegend overheidsbelang zijn, maar er zijn minder beperkende manieren om dat doel te bereiken. De school zou bijvoorbeeld kunnen eisen dat leerlingen niet praten tijdens bepaalde lessen die niets met politiek te maken hebben, terwijl ze hen de rest van de dag vrij laat om over hun mening te discussiëren.

“Inhoudsneutrale” beperkingen

Een ander belangrijk punt is dat een beperking gelijkelijk over de hele linie moet worden toegepast en “inhoudsneutraal” moet zijn. Met andere woorden, een school die zegt dat leerlingen tijdens bepaalde lessen niet over godsdienst mogen praten, maar wel toestaat dat er over elke andere vorm van filosofie of politiek wordt gesproken, schendt het recht op vrijheid van meningsuiting van het Eerste Amendement.

Zo ook zou het een voorbeeld zijn van discriminatie van meningsuiting op basis van inhoud, als een rechtszaal zou zeggen dat niemand buiten voor de rechtbank mag protesteren, maar vervolgens binnen specifieke demonstraties voor hogere overheidssalarissen zou toestaan. In deze gevallen is de vermeende beperking van tijd, plaats en wijze slechts een illegale poging van de overheid om meningsuiting te beperken die zij niet aantrekkelijk vindt.

Wat doet u als uw rechten worden geschonden?

Wat doet u als uw rechten worden geschonden door een beperking van tijd, plaats en wijze? Er zijn verschillende soorten rechtszaken over burgerrechten voor u beschikbaar. Uitzoeken of een beperking van tijd, plaats en manier een gepaste beperking van meningsuiting is, is een ingewikkeld proces en vereist een zorgvuldige analyse van de gewraakte regelgeving, de jurisprudentie die over deze onderwerpen is beslist, en soms zelfs van wat u wilt zeggen. In toekomstige blogposts over dit onderwerp gaan we andere beperkingen op het Eerste Amendement behandelen die de overheid kan doorvoeren.

Als u te maken hebt met een inbreuk op uw rechten op het Eerste Amendement, bel ons dan vandaag nog om uw zaak te bespreken.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.