The First Amendment Encyclopedia

Een anti-Vietnamoorlog demonstrant, Robert Watts, werd vervolgd en veroordeeld voor het bedreigen van president Lyndon B. Johnson nadat hij op een anti-oorlogsbijeenkomst had gezegd: “Als ze me ooit een geweer laten dragen, is de eerste man die ik in mijn vizier wil hebben L.B.J.” De zaak kwam voor het Hooggerechtshof, dat zei dat Watts’ opmerking het soort “politieke overdrijving” was dat geen echte bedreiging vormde, en oordeelde dat de wet die bedreigingen tegen de president strafbaar stelde op zich ongrondwettelijk was. Later gebruikten rechtbanken de “Watts-factoren” bij de analyse van ware bedreigingen, waarbij werd gekeken naar de context van de bedreiging, de voorwaardelijke aard en de reactie van de toehoorders. De Watts zaak kwam in een tijd van vele marsen en protesten tegen de oorlog, zoals de hier getoonde demonstratie in Washington D.C. in oktober 1967 waar op een bord staat “GET THE HELLicopters OUT OF VIETNAM.” (Foto, publiek domein via Wikimedia Commons)

In juridisch jargon is een ware bedreiging een uitlating die bedoeld is om een of meer gespecificeerde personen bang te maken of te intimideren, zodat zij geloven dat zij ernstig zullen worden geschaad door de spreker of door iemand die in opdracht van de spreker handelt. Echte bedreigingen vormen een categorie van meningsuiting – zoals obsceniteit, kinderpornografie, strijdwoorden en het bepleiten van een op handen zijnde wetteloze actie – die niet door het Eerste Amendement wordt beschermd. Hoewel de andere bovengenoemde categorieën specifieke definities van het Hooggerechtshof hebben gekregen, heeft het Hof de categorie ware bedreigingen slechts in een handvol zaken genoemd en nooit een volledige test ontwikkeld om de grenzen ervan af te bakenen.

Circuit courts have several approaches to true threat cases

Aangelaten aan hun eigen apparaten, hebben de federale circuit courts of appeal verschillende benaderingen gecreëerd voor hun behandeling van ware bedreigingszaken. Daaronder is een bijzonder gedetailleerde en spraakbeschermende test die is opgesteld door het U.S. Court of Appeals for the Second Circuit. Het hof verklaarde in United States v. Kelner (2d Cir. 1976) dat een echte bedreiging een bedreiging is die “op het eerste gezicht en in de omstandigheden waarin zij wordt geuit, zo ondubbelzinnig, onvoorwaardelijk, onmiddellijk en specifiek is ten aanzien van de bedreigde persoon, dat zij een ernst van het doel en een onmiddellijk vooruitzicht op uitvoering overbrengt”. Totdat het Hooggerechtshof een definitieve test voor ware bedreigingen formuleert, moeten advocaten zich beroepen op de test die in hun rechtsgebieden geldt.

Virginia v. Black is meest uitgebreide definitie van het Hooggerechtshof van ware bedreigingen

De meest uitgebreide beschrijving van het Hooggerechtshof van ware bedreigingen op record is te vinden in Virginia v. Black (2003), waarin werd geoordeeld dat Virginia’s verbod op kruisverbranding met de bedoeling om te intimideren niet in strijd was met het Eerste Amendement. Het Hooggerechtshof oordeelde dat staten kruisverbranding strafbaar mogen stellen zolang de openbare aanklagers in de wet duidelijk de bewijslast wordt opgelegd dat de daad bedoeld was als bedreiging en niet als een vorm van symbolische expressie: “‘Echte bedreigingen’ omvatten die uitlatingen waarbij de spreker de bedoeling heeft een ernstige uiting over te brengen van een voornemen om een daad van onwettig geweld te plegen jegens een bepaald individu of een groep individuen. . . . Intimidatie in de grondwettelijk verboden zin van het woord is een soort echte bedreiging, waarbij een spreker een bedreiging richt tot een persoon of een groep personen met de bedoeling het slachtoffer te doen vrezen voor lichamelijk letsel of de dood.”

De meest uitgebreide beschrijving van echte bedreigingen door het Hooggerechtshof is te vinden in Virginia v. Black (2003), waarin werd geoordeeld dat het verbod van Virginia op het verbranden van kruizen met de bedoeling te intimideren niet in strijd was met het Eerste Amendement. Het Hooggerechtshof oordeelde dat staten kruisverbranding strafbaar mogen stellen, zolang de aanklagers maar duidelijk moeten bewijzen dat de daad bedoeld was als bedreiging en niet als een vorm van symbolische expressie. Op deze foto omcirkelen leden van de Ku Klux Klan een brandend kruis in een veld in Oak Grove, Michigan, 24 juni 1995, terwijl ze “white power” scanderen. (AP Photo/Jeff Kowalsky, gebruikt met toestemming van de Associated Press)

De echte bedreigingstest bepaalt nu of de spreker de bedoeling had een bedreiging over te brengen

De echte bedreigingscategorie is breed genoeg om niet alleen die uitspraken te bereiken die de ontvanger als doelwit hebben, maar ook die uitspraken die schade beloven aan derden die de ontvanger na aan het hart liggen. De spreker hoeft niet daadwerkelijk de bedoeling te hebben om de bedreiging uit te voeren, maar het openbaar ministerie moet bewijzen dat hij of zij de bedoeling had om een bedreiging over te brengen. De voorgaande voorbeelden zouden dus echte bedreigingen zijn, zelfs als de spreker niet daadwerkelijk van plan was om de ontvanger of diens familie te doden.

Maar in de nasleep van Virginia v. Black, lijkt het nu duidelijk dat de spreker daadwerkelijk moet bedoelen, door middel van een verklaring, om angst in te boezemen bij de ontvanger. Preciezer gezegd, een uitlating kan alleen onbeschermd worden geacht als een echte bedreiging als bewezen wordt dat de spreker subjectief de bedoeling had de uitlating als een bedreiging te zien. Dit idee – dat alleen opzettelijke bedreigingen kunnen worden bestraft op grond van het Eerste Amendement – is door de federale kringen nog niet verwerkt in de verschillende toetsen die zij hebben geformuleerd voor echte bedreigingen.

De doordachte opinie van de Ninth Circuit in United States v. Cassel (9th Cir. 2005) suggereert dat die toetsen zullen moeten worden herzien – de vereiste intentie om een bedreiging over te brengen moet worden afgemeten aan een subjectieve, en niet langer aan een objectieve, maatstaf. Met andere woorden, de test moet niet langer nagaan of een redelijk persoon de verklaring als een bedreiging zou beschouwen; in plaats daarvan moet de vraag worden gesteld of de spreker daadwerkelijk van plan was een bedreiging over te brengen.

Waarachtige bedreigingen omvatten geen politieke hyperbool en schertsende verklaringen

De categorie waarachtige bedreigingen omvat geen politieke hyperbool en uitspraken die voor de grap zijn gedaan. In Watts v. United States (1969) koos het Hooggerechtshof de kant van een 18-jarige anti-oorlogsdemonstrant die werd vervolgd wegens bedreiging van president Lyndon B. Johnson. De verdachte was gearresteerd op een anti-oorlogsbijeenkomst omdat hij tegen een menigte demonstranten had gezegd: “Als ze me ooit een geweer laten dragen, is L.B.J. de eerste die ik in het vizier wil krijgen.” Hij werd veroordeeld op grond van een federale wet die elke bedreiging om de president te doden of te verwonden strafbaar stelt. Hoewel het Hof de wet op het eerste gezicht grondwettig achtte, oordeelde het dat de opmerking van de beklaagde het soort “politieke overdrijving” was dat geen “echte bedreiging” vormde. Dienovereenkomstig kon het niet worden geacht binnen het bereik van het statuut te vallen en kon het niet worden bestraft op grond van het Eerste Amendement.

In deze foto van 1 dec. 2014 spreekt John P. Elwood, advocaat van Anthony D. Elonis, die beweerde dat hij slechts een grapje maakte toen hij een reeks grafisch gewelddadige rapteksten op Facebook plaatste over het doden van zijn vervreemde vrouw, het beschieten van een kleuterklas en het aanvallen van een FBI-agent, met verslaggevers buiten het Hooggerechtshof in Washington. Het Hooggerechtshof heeft maandag de veroordeling nietig verklaard van een man uit Pennsylvania die veroordeeld was voor het uiten van bedreigingen op Facebook, maar ontweek daarbij de kwesties van vrije meningsuiting die de zaak intrigerend hadden gemaakt voor voorstanders van het Eerste Amendement. Volgens John Roberts, die zeven rechters voordroeg, was het niet voldoende dat de aanklagers aantoonden dat de uitlatingen van Anthony Elonis een redelijk persoon het gevoel zouden geven dat hij bedreigd werd. Maar het hof specificeerde niet aan lagere rechtbanken wat precies de standaard van bewijs voor echte bedreigingen moet zijn. (AP Photo/Susan Walsh, gebruikt met toestemming van Associated Press)

De Watts-factoren helpen bepalen of een verklaring een echte bedreiging is

De rechtbanken hebben in de analyse van echte bedreigingen de zogenaamde “Watts-factoren” vastgesteld: (1) het feit dat de opmerkingen werden gemaakt tijdens een politiek debat; (2) de voorwaardelijke aard van de bedreiging; en (3) de reactie van de luisteraars, van wie velen lachten toen ze de opmerkingen van Watts hoorden.

Rechte bedreigingen rechtszaak wordt bemoeilijkt door bestaande wetten die bedreigingen verbieden

Watts dient als een herinnering dat echte bedreigingen rechtszaak altijd wordt bemoeilijkt door wettelijke bepalingen die de rechter moet interpreteren en toepassen. Er zijn veel strafrechtelijke bepalingen die bedreigingen verbieden. Het is bijvoorbeeld een misdrijf volgens U.S. Code 18 om dreigende mededelingen via het postsysteem van de V.S. te verzenden; om geld af te persen door middel van bedreigingen met geweld of ontvoering; of om een federale rechter, de president of een voormalige president te bedreigen met ontvoering, mishandeling of moord.

Sotomayor drong er bij Hof op aan om ware bedreigingsjurisprudentie opnieuw te evalueren

Voorvechters van het Eerste Amendement hoopten dat het Hooggerechtshof de ware bedreigingsjurisprudentie zou verduidelijken toen het Elonis v. United States (2015) besliste. Het Hof in Elonis draaide echter de veroordeling terug op basis van foutieve juryinstructies zonder te beslissen over de onderliggende Eerste Amendement-kwesties.

In Perez v. Florida (2017) drong rechter Sonia Sotomayor er bij het Hof op aan om zijn ware bedreigingen-jurisprudentie opnieuw te evalueren in een toekomstige zaak met de juiste procedurele houding. “Staten moeten meer bewijzen dan alleen het uitspreken van bedreigende woorden – een bepaald niveau van intentie is vereist,” schreef ze. “Het Hof moet ook precies beslissen welk niveau van opzet voldoende is onder het Eerste Amendement – een vraag die we twee termijnen geleden in Elonis hebben vermeden.”

Statutaire en constitutionele analyse zijn verschillend in ware bedreigingszaken

Het is essentieel om onderscheid te maken tussen de wettelijke analyse van de rechtbank (het interpreteren van de elementen van het strafrechtelijk statuut) en zijn constitutionele analyse (het toepassen van de doctrine van ware bedreigingen op de verklaring van de gedaagde). Het openbaar ministerie moet voldoen aan alle elementen van de wet, maar dat is niet het einde van de analyse – althans wanneer de verdachte de grondwettelijkheid betwist. Grondwettelijk gezien kan het statuut alleen die bedreigingen strafbaar stellen die vallen onder de definitie van “echte bedreigingen” die binnen een bepaalde jurisdictie heerst.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in 2009 en bijgewerkt in 2017. Kevin Francis O’Neill is universitair hoofddocent aan het Cleveland-Marshall College of Law waar hij First Amendment, Evidence, Civil Procedure, en Pretrial Practice doceert. Zijn onderzoek richt zich op de Speech Clause van het First Amendment. Voordat hij de academische wereld betrad, was de heer O’Neill juridisch directeur voor de American Civil Liberties Union of Ohio, waar hij speciale aandacht besteedde aan het Eerste Amendement, reproductieve vrijheid, wangedrag van de politie, en de mishandeling van daklozen door de overheid.

Stuur feedback op dit artikel

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.