Hardop tegen jezelf praten is een technologie om te denken

Deze week liep er een vrouw in mijn straat, ze liep rondjes en sprak hardop tegen zichzelf. Mensen keken haar onhandig aan, maar ze vond het niet erg en bleef krachtig lopen en spreken.

Ja, die vrouw was ik.

Zoals velen van ons praat ik hardop tegen mezelf, hoewel ik een beetje ongewoon ben in die zin dat ik het vaak in openbare ruimtes doe. Wanneer ik een probleem wil uitzoeken, een idee wil uitwerken of een tekst wil onthouden, wend ik me tot deze vreemde werkroutine. Hoewel ik er in mijn omgeving een reputatie door heb opgebouwd, heeft het ook mijn denk- en spreekvaardigheid enorm verbeterd. Hardop spreken is niet alleen een communicatiemiddel, maar ook een denktechnologie: het stimuleert de vorming en verwerking van gedachten.

Het idee dat hardop spreken en denken nauw met elkaar verbonden zijn, is niet nieuw. Het ontstond in het oude Griekenland en Rome, in het werk van grote redenaars als Marcus Tullius Cicero. Maar misschien de meest intrigerende moderne ontwikkeling van het idee verscheen in het essay ‘On the Gradual Formation of Thoughts During Speech’ (1805) van de Duitse schrijver Heinrich von Kleist. Hierin beschrijft Kleist zijn gewoonte om spraak te gebruiken als denkmethode, en speculeert hij dat als we iets niet kunnen ontdekken door er alleen maar over na te denken, we het misschien kunnen ontdekken in het proces van vrije spraak. Hij schrijft dat we gewoonlijk een abstract begin van een gedachte hebben, maar dat actieve spraak helpt om de obscure gedachte om te zetten in een heel idee. Het is niet het denken dat het spreken voortbrengt, maar veeleer is het spreken een creatief proces dat op zijn beurt het denken voortbrengt. Net zoals ‘eetlust komt met eten’, betoogt Kleist, ‘komen ideeën met spreken’.

Er is veel aandacht besteed aan de kracht van gesproken zelfbevestiging als middel tot zelfempowerment, in de geest van de positieve psychologie. Maar, zoals Kleist zegt, praten tegen zichzelf is ook een cognitief en intellectueel hulpmiddel dat een breder scala aan mogelijke toepassingen mogelijk maakt. Hedendaagse theorieën in cognitie en de wetenschap van het leren bevestigen Kleist’s speculaties, en laten zien hoe zelfpraat niet alleen bijdraagt aan motivatie en emotionele regulatie, maar ook aan sommige hogere cognitieve functies, zoals het ontwikkelen van metacognitie en redeneren.

Als zelfpraat zo heilzaam is, waarom praten we dan niet de hele tijd tegen onszelf? De dynamiek tussen zelfpraat en innerlijke spraak zou de dubieuze sociale status van de eerste kunnen verklaren. Zelfpraat wordt vaak gezien als het voortijdige equivalent van innerlijke spraak – de stille innerlijke stem in onze geest, die op zichzelf prominente cognitieve functies heeft. De neiging om onze innerlijke gedachten uit te drukken in daadwerkelijke zelfpraat, typisch voor kinderen, wordt geïnternaliseerd, en transformeert in stemloze innerlijke spraak op volwassen leeftijd, zoals de ontwikkelingspsycholoog Lev Vygotsky reeds speculeerde in de jaren 1920.

Zelfpraat wordt alleen legitiem geacht wanneer het in besloten kring gebeurt, door kinderen, door mensen met een verstandelijke handicap, of in Shakespeariaanse soliloquies

Vygotsky’s opvatting stond tegenover een concurrerende opvatting van de psychologische school die bekend staat als het behaviorisme, die zelfpraat bij kinderen zag als een bijproduct van (verondersteld) minder competente geesten. Maar Vygotsky beweerde dat zelfpraat een actieve mentale rol heeft. Hij observeerde kinderen die taken uitvoerden terwijl ze hardop tegen zichzelf spraken, en kwam tot de conclusie dat hun “privé-gesprek” een cruciale fase is in hun mentale ontwikkeling. Geleidelijk verandert de interactie van een kind met anderen in een uitgesproken gesprek met het zelf – zelfpraat – tot het op volwassen leeftijd een gedempte innerlijke spraak wordt. De opvolgers van Vygotsky, zoals de psycholoog Charles Fernyhough, hebben aangetoond dat innerlijke spraak een reeks cognitieve functies vergemakkelijkt, waaronder het oplossen van problemen, het activeren van het werkgeheugen en de voorbereiding op sociale ontmoetingen. Het is dus eerder innerlijke spraak dan zelfpraat waarop het onderzoek bij volwassenen zich heeft toegespitst.

Het internaliseren van zelfpraat is echter niet noodzakelijk een bewijs van cognitieve rijpheid: het zou eerder de degeneratie kunnen betekenen van een essentiële cognitieve vaardigheid in het licht van de sociale druk. De socioloog Erving Goffman merkte op dat zelfpraat taboe is omdat het een “bedreiging vormt voor de intersubjectiviteit” en in strijd is met de sociale aanname dat spraak communicatief is. Zoals hij schreef in zijn boek Forms of Talk (1981): “Er zijn geen omstandigheden waarin we kunnen zeggen: “Het spijt me, ik kan nu niet komen, ik ben druk in gesprek met mezelf”. Zelfpraat wordt alleen legitiem geacht wanneer het in besloten kring gebeurt, door kinderen, door mensen met een verstandelijke handicap, of in Shakespeareaanse soliloquies.

Toch geniet zelfpraat bepaalde voordelen boven innerlijke spraak, zelfs bij volwassenen. Ten eerste, stille innerlijke spraak verschijnt vaak in een ‘gecondenseerde’ en gedeeltelijke vorm; zoals Fernyhough heeft aangetoond, hebben we vaak de neiging om in stilte tegen onszelf te spreken met behulp van enkele woorden en gecondenseerde zinnen. Hardop spreken daarentegen maakt het mogelijk om onze gedachten in hun geheel op te halen, met behulp van ritme en intonatie die hun pragmatische en argumentatieve betekenis benadrukken, en moedigt het creëren van ontwikkelde, complexe ideeën aan.

Niet alleen haalt spraak reeds bestaande ideeën op, het creëert ook nieuwe informatie tijdens het ophaalproces, net als tijdens het proces van schrijven. Hardop spreken is inventief en creatief – elk uitgesproken woord en zin brengt niet alleen een bestaande gedachte naar voren, maar brengt ook nieuwe mentale en linguïstische verbindingen tot stand. In beide gevallen – spreken en schrijven – ondergaat de materialiteit van de taal een transformatie (naar hoorbare klanken of geschreven tekens) die op haar beurt een mentale verschuiving teweegbrengt. Bij deze transformatie gaat het niet alleen om de vertaling van gedachten in een andere reeks tekens – er wordt veeleer nieuwe informatie toegevoegd aan het mentale proces, en er worden nieuwe mentale cascades gegenereerd. Daarom is de beste oplossing voor creatieve blokkades niet te proberen voor een lege pagina te denken en simpelweg te wachten tot er gedachten komen, maar in feite door te gaan met spreken en schrijven (wat dan ook), vertrouwend op dit generatieve proces.

Het hardop tegen jezelf spreken verhoogt ook de dialogische kwaliteit van onze eigen spraak. Hoewel we geen zichtbare geadresseerde hebben, moedigt het spreken tegen onszelf ons aan om actief een beeld van een geadresseerde te construeren en iemands ’theory of mind’ te activeren – het vermogen om de mentale toestand van andere mensen te begrijpen, en te spreken en te handelen volgens hun ingebeelde verwachtingen. Stomme innerlijke spraak kan ook verschijnen als een innerlijke dialoog, maar de afgekorte vorm ervan moedigt ons aan om een ‘geheime’ verkorte taal te creëren en mentale snelkoppelingen te gebruiken. Door ons te dwingen onszelf vollediger te verwoorden, roept zelfpraat het beeld van een ingebeelde luisteraar of ondervrager levendiger op. Op deze manier stelt het ons in staat onszelf kritischer te bevragen door een extern perspectief op onze ideeën aan te nemen, en zo tekortkomingen in onze argumenten te overwegen – allemaal terwijl we onze eigen spraak gebruiken.

Het is je misschien ook opgevallen dat zelfpraat vaak intuïtief wordt uitgevoerd terwijl de persoon in beweging is of rondloopt. Als je ooit in je kamer heen en weer hebt gependeld terwijl je iets probeerde uit te praten, heb je deze techniek intuïtief gebruikt. Het is geen toeval dat we lopen als we moeten denken: er zijn bewijzen dat beweging het denken en het leren bevordert, en beide worden geactiveerd in hetzelfde centrum van motorische controle in de hersenen. In het invloedrijke deelgebied van de cognitiewetenschap dat zich bezighoudt met “belichaamde” cognitie, is een prominente bewering dat handelingen zelf cognitieve processen constitueren. Dat wil zeggen dat activiteiten zoals het bespelen van een muziekinstrument, schrijven, spreken of dansen niet in de hersenen beginnen en dan naar het lichaam uitstralen als handelingen; in plaats daarvan brengen zij met zich mee dat de geest en het lichaam samenwerken als een creatief, geïntegreerd geheel, dat zich op zijn beurt ontvouwt en elkaar beïnvloedt. Het is daarom een belangrijk probleem dat velen van ons gevangen zitten in werk- en studieomgevingen die ons niet in staat stellen om deze intuïtieve cognitieve spieren te activeren, en ons zelfs vaak aanmoedigen om ze te vermijden.

Technologische ontwikkelingen die spreken schijnbaar overbodig maken, vormen ook een belemmering voor het omarmen van ons volledige cognitieve potentieel. Onlangs verklaarde de technologie-ondernemer Elon Musk dat we afstevenen op een nabije toekomst zonder taal, waarin we via neurale verbindingen rechtstreeks van geest tot geest zullen kunnen communiceren. Ons brein doet veel moeite om een complex concept te comprimeren tot woorden,’ zei hij in een recent interview, ‘en er treedt veel informatieverlies op bij het comprimeren van een complex concept tot woorden.’ Maar wat Musk als ‘moeite’, wrijving en informatieverlies bestempelt, gaat ook gepaard met cognitieve winst. Spraak is niet louter een kanaal voor de overdracht van ideeën, een vervangbaar medium voor directe communicatie, maar een generatieve activiteit die het denken versterkt. Neurale verbindingen kunnen intersubjectieve communicatie vergemakkelijken, maar zij zullen de technologie van het denken tijdens het spreken niet vervangen. Net zoals Kleist zich meer dan 200 jaar geleden realiseerde, bestaan er geen reeds bestaande ideeën, maar eerder het heuristische proces waarbij spraak en denken elkaar co-construeren.

Dus, de volgende keer dat je iemand in je straat ziet wandelen en in zichzelf zien praten, wacht dan even voor je haar veroordeelt – ze zou wel eens midden in een intensieve bezigheid kunnen zitten. Misschien zou ze willen dat ze kon zeggen: ‘Het spijt me, ik kan nu niet kletsen, ik ben druk in mezelf aan het praten.’ En misschien, heel misschien, zul jij op een dag hetzelfde doen.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.