La Enciclopedia de la Primera Enmienda

Un manifestante contra la guerra de Vietnam, Robert Watts, fue procesado y condenado por amenazar al presidente Lyndon B. Johnson después de que dijera en una manifestación contra la guerra: «Si alguna vez me obligan a llevar un rifle, el primer hombre que quiero tener en la mira es L.B.J.». El caso llegó al Tribunal Supremo, que dijo que el comentario de Watts era el tipo de «hipérbole política» que no constituía una verdadera amenaza, y dictaminó que el estatuto que penalizaba las amenazas contra el presidente era inconstitucional a primera vista. Posteriormente, los tribunales utilizaron los «factores Watts» en el análisis de las amenazas reales, considerando el contexto de la amenaza, la naturaleza condicional y la reacción de los oyentes. El caso Watts se produjo en una época de múltiples marchas y protestas contra la guerra, como la que se muestra aquí en Washington D.C. en octubre de 1967, en la que un cartel reza «SACAD LOS HELLICÓPTEROS DE VIETNAM». (Foto, dominio público a través de Wikimedia Commons)

En el lenguaje jurídico, una verdadera amenaza es una declaración que tiene por objeto asustar o intimidar a una o más personas específicas en la creencia de que serán gravemente perjudicadas por el orador o por alguien que actúe a instancias del orador. Las verdaderas amenazas constituyen una categoría de discurso – como la obscenidad, la pornografía infantil, las palabras de pelea y la defensa de una acción inminente fuera de la ley – que no está protegida por la Primera Enmienda. Aunque las otras categorías mencionadas han recibido definiciones específicas del Tribunal Supremo, el Tribunal ha mencionado la categoría de verdaderas amenazas sólo en un puñado de casos y nunca ha desarrollado completamente una prueba para delinear sus límites.

Los tribunales de circuito tienen varios enfoques para los casos de verdaderas amenazas

Dejados a su suerte, los tribunales federales de circuito de apelación han creado varios enfoques para su tratamiento de los casos de verdaderas amenazas. Entre ellos se encuentra una prueba particularmente detallada y protectora de la expresión elaborada por el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Segundo Circuito. El tribunal declaró en United States v. Kelner (2d Cir. 1976) que una verdadera amenaza es una amenaza que «en su cara y en las circunstancias en las que se hace es tan inequívoca, incondicional, inmediata y específica en cuanto a la persona amenazada, como para transmitir una gravedad de propósito y una perspectiva inminente de ejecución». Hasta que el Tribunal Supremo formule una prueba definitiva de las verdaderas amenazas, los abogados deben invocar la prueba que prevalece en sus jurisdicciones.

Virginia v. Black es la definición más completa del Tribunal Supremo de las verdaderas amenazas

La descripción más completa del Tribunal Supremo de las verdaderas amenazas de la que se tiene constancia se encuentra en Virginia v. Black (2003), que dictaminó que la prohibición de Virginia de quemar cruces con intención de intimidar no violaba la Primera Enmienda. El Tribunal Supremo sostuvo que los estados pueden penalizar la quema de cruces siempre que la ley estatal haga recaer claramente en los fiscales la carga de demostrar que el acto tenía la intención de ser una amenaza y no una forma de expresión simbólica: Las «verdaderas amenazas» abarcan aquellas declaraciones en las que el orador pretende comunicar una expresión seria de la intención de cometer un acto de violencia ilegal contra un individuo o grupo de individuos concretos. . . . La intimidación, en el sentido constitucionalmente proscribible de la palabra, es un tipo de amenaza verdadera, en la que un orador dirige una amenaza a una persona o grupo de personas con la intención de hacer temer a la víctima un daño corporal o la muerte».

La descripción más completa del Tribunal Supremo sobre las amenazas verdaderas que se ha registrado se encuentra en el caso Virginia v. Black (2003), en el que se dictaminó que la prohibición de Virginia de quemar cruces con intención de intimidar no violaba la Primera Enmienda. El Tribunal Supremo sostuvo que los estados pueden tipificar como delito la quema de cruces siempre que la ley estatal haga recaer claramente en los fiscales la carga de demostrar que el acto tenía la intención de ser una amenaza y no una forma de expresión simbólica. En esta foto, miembros del Ku Klux Klan rodean una cruz en llamas en un campo de Oak Grove, Michigan, el 24 de junio de 1995, mientras cantan «poder blanco». (AP Photo/Jeff Kowalsky, utilizado con permiso de Associated Press)

Las pruebas de amenaza verdadera determinan ahora si el orador tenía la intención de comunicar una amenaza

La categoría de amenazas verdaderas es lo suficientemente amplia como para abarcar no sólo las declaraciones que se dirigen al destinatario para dañarlo, sino también las que prometen dañar a terceros que son cercanos y queridos por el destinatario. No es necesario que el hablante tenga la intención de llevar a cabo la amenaza, pero la acusación debe probar que tenía la intención de comunicar una amenaza. Así, los ejemplos anteriores constituirían verdaderas amenazas incluso si el hablante no tuviera realmente la intención de matar al destinatario o a su familia.

Pero a raíz del caso Virginia v. Black, ahora parece claro que el orador debe tener realmente la intención, a través de una declaración, de infundir miedo en el destinatario. Más concretamente, el discurso puede considerarse no protegido como una verdadera amenaza sólo si se demuestra que el orador tenía la intención subjetiva de que el discurso fuera una amenaza. Esta idea – que sólo las amenazas intencionales pueden ser castigadas en virtud de la Primera Enmienda – aún no ha sido incorporada por los circuitos federales en las diversas pruebas que han formulado para las verdaderas amenazas.

La opinión reflexiva del Noveno Circuito en United States v. Cassel (9th Cir. 2005) sugiere que esas pruebas tendrán que ser revisadas – la intención requerida para comunicar una amenaza debe ser medida por un estándar subjetivo, y ya no objetivo. En otras palabras, la prueba ya no debe preguntar si una persona razonable consideraría la declaración como una amenaza; en su lugar, la cuestión es si el orador realmente tenía la intención de comunicar una amenaza.

Las verdaderas amenazas no incluyen la hipérbole política y las declaraciones en broma

La categoría de verdaderas amenazas no incluye la hipérbole política y las declaraciones pronunciadas en broma. En el caso Watts contra Estados Unidos (1969), el Tribunal Supremo dio la razón a un manifestante antibélico de 18 años que estaba siendo procesado por amenazar al presidente Lyndon B. Johnson. El acusado fue detenido en una manifestación contra la guerra por decir a una multitud de manifestantes: «Si alguna vez me obligan a llevar un rifle, el primer hombre que quiero tener en la mira es L.B.J.». Fue condenado en virtud de una ley federal que tipifica como delito cualquier amenaza de matar o herir al presidente. Aunque el Tribunal consideró que la ley era constitucional a primera vista, sostuvo que el comentario del acusado era el tipo de «hipérbole política» que no constituía una «verdadera amenaza». En consecuencia, no se podía considerar que entraba en el ámbito de aplicación de la ley y no podía ser castigado en virtud de la Primera Enmienda.

En esta foto del 1 de diciembre de 2014, John P. Elwood, abogado de Anthony D. Elonis, que afirmó que sólo estaba bromeando cuando publicó en Facebook una serie de letras de rap gráficamente violentas sobre el asesinato de su esposa separada, el tiroteo en una clase de jardín de infancia y el ataque a un agente del FBI, habla con los periodistas fuera del Tribunal Supremo en Washington. El Tribunal Supremo anuló el lunes la condena de un hombre de Pensilvania declarado culpable de proferir amenazas en Facebook, pero esquivó las cuestiones relativas a la libertad de expresión que habían hecho que el caso intrigara a los defensores de la Primera Enmienda. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribiendo para siete jueces, dijo que no era suficiente que los fiscales demostraran que los comentarios de Anthony Elonis harían que una persona razonable se sintiera amenazada. Pero el tribunal no especificó a los tribunales inferiores cuál debe ser exactamente el nivel de prueba de las verdaderas amenazas. (AP Photo/Susan Walsh, utilizado con permiso de Associated Press)

Los factores Watts ayudan a determinar si una declaración es una verdadera amenaza

Los tribunales han identificado lo que se conoce como «los factores Watts» en el análisis de las verdaderas amenazas: (1) el hecho de que los comentarios se hicieron durante un debate político; (2) la naturaleza condicional de la amenaza; y (3) la reacción de los oyentes, muchos de los cuales se rieron al escuchar los comentarios de Watts.

Los litigios por amenazas reales se complican por las leyes existentes que prohíben las amenazas

Watts sirve para recordar que los litigios por amenazas reales siempre se complican por las disposiciones legales que el tribunal debe interpretar y aplicar. Hay muchos estatutos penales que prohíben las amenazas. Es un delito, por ejemplo, bajo el Código 18 de los Estados Unidos transmitir comunicaciones amenazantes a través del sistema de correo de los Estados Unidos; extorsionar dinero a través de amenazas de violencia o secuestro; o amenazar a un juez federal, al presidente o a un ex presidente con el secuestro, la agresión o el asesinato.

Sotomayor instó al Tribunal a reevaluar la jurisprudencia sobre amenazas verdaderas

Los defensores de la Primera Enmienda esperaban que el Tribunal Supremo aclarara la jurisprudencia sobre amenazas verdaderas cuando decidió el caso Elonis contra Estados Unidos (2015). Sin embargo, el Tribunal en Elonis revocó la condena basada en instrucciones defectuosas al jurado sin decidir las cuestiones subyacentes de la Primera Enmienda.

En Pérez v. Florida (2017), la jueza Sonia Sotomayor instó al Tribunal a reevaluar su jurisprudencia de amenazas reales en un caso futuro con la postura procesal adecuada. «Los Estados deben probar más que la mera pronunciación de palabras amenazantes: se requiere algún nivel de intención», escribió. «El Tribunal también debería decidir con precisión qué nivel de intención es suficiente en virtud de la Primera Enmienda, una cuestión que evitamos hace dos mandatos en Elonis».

Los análisis estatutarios y constitucionales son diferentes en los casos de amenazas reales

Es esencial distinguir entre el análisis estatutario del tribunal (interpretando los elementos del estatuto penal) y su análisis constitucional (aplicando la doctrina de las amenazas reales a la declaración del acusado). La acusación debe satisfacer todos los elementos de la ley, pero ese no es el fin del análisis, al menos cuando el acusado interpone un recurso de inconstitucionalidad. Desde el punto de vista constitucional, la ley sólo puede tipificar como delito las amenazas que se ajustan a la definición de «verdaderas amenazas» que prevalece en una determinada jurisdicción.

Este artículo fue publicado originalmente en 2009 y actualizado en 2017. Kevin Francis O’Neill es profesor asociado en el Cleveland-Marshall College of Law, donde enseña la Primera Enmienda, Pruebas, Procedimiento Civil y Práctica Preliminar. Sus estudios se centran en la Cláusula de Expresión de la Primera Enmienda. Antes de entrar en el mundo académico, el Sr. O’Neill se desempeñó como Director Jurídico de la Unión Americana de Libertades Civiles de Ohio, donde centró su atención en las cuestiones de la Primera Enmienda, la libertad reproductiva, la mala conducta policial y el maltrato del gobierno a las personas sin hogar.

Enviar comentarios sobre este artículo

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.