The First Amendment Encyclopedia

反ベトナム戦争の抗議者ロバート・ワッツは、反戦集会で「もし私にライフルを持たせることがあれば、最初に照準を合わせたい相手はL.B.Jだ」と発言し、リンドンBジョンソン大統領を脅迫したとして訴えられ有罪になった。 この事件は最高裁に持ち込まれ、ワッツの発言は真の脅威とは言えない「政治的誇張」の類であるとし、大統領への脅迫を犯罪とする法令は表面上違憲であるとの判決を下した。 その後、裁判所は真の脅威の分析に「ワッツ要因」を用い、脅威の文脈、条件付の性質、聞き手の反応などを考慮するようになった。 ワッツ事件は、1967年10月にワシントンD.C.で行われた “GET THE HELLicopters OUT OF VIETNAM “の看板のような戦争反対の行進や抗議運動が盛んに行われていた時期に起こったものである。 (Photo, public domain via Wikimedia Commons)

法律用語では、真の脅威とは、1人以上の特定の人を怖がらせたり威嚇したりして、発言者や発言者の命令で動く誰かによって深刻な害を受けると思わせるような文言のことです。 真の脅威は、わいせつ、児童ポルノ、喧嘩腰の言葉、差し迫った無法行為の擁護と同様に、憲法修正第1条で保護されない言論の範疇に入ります。 前述の他のカテゴリーは最高裁から具体的な定義を受けているが、最高裁はほんの一握りのケースで真の脅威のカテゴリーに言及し、その境界を明確にするテストを完全に開発したことはない。

Circuit courts have several approaches to true threat cases

連邦巡回控訴裁判所は、独自の工夫により、真の脅威のケースへの対応にいくつかのアプローチを行っている。 その中でも、第二巡回区連邦控訴裁判所が作成した、特に詳細で言論保護的なテストがあります。 同裁判所は United States v. Kelner (2d Cir. 1976) において、真の脅迫とは「その表面上、またそれがなされた状況において、脅迫された人物に関して、目的の重大さと実行の切迫した見通しを伝えるほど明白、無条件、即時、かつ具体的である」ものであると述べています。

Virginia v. Black is most comprehensive Supreme Court definition true threats

最高裁が記録した真の脅威に関する最も包括的な記述は、Virginia v. Black (2003) にあり、この判決は、威嚇を意図した十字架焼き付けを禁止したバージニア州の行為は修正第一条に違反しないと判断している。 最高裁は、州法が、その行為が象徴的表現としてではなく、脅威として意図されたものであることを証明する責任を検察官に明確に負わせる限り、十字架焼き付けを犯罪化することができると判示したのである。 “真の脅威 “とは、発言者が特定の個人または集団に対して不法な暴力行為を行うという重大な意思表示を伝えることを意味する発言を包含するものである。 . . . 憲法で禁止されている意味での脅迫は、真の脅威の一種であり、発言者が、身体的危害または死の恐怖に被害者を置く意図で、個人または集団に脅威を向ける場合である」

最高裁判所の記録における真の脅威の最も包括的な説明は、バージニア対ブラック(2003)、バージニアの脅迫を意図した十字架焼き付けの禁止が修正第一条に違反しないと判決を下したことにある。 最高裁は、州法が、その行為が象徴的な表現としてではなく、脅威として意図されたものであることを証明する責任を検察官に明確に課す限り、州が十字架焼き付けを犯罪化することは可能である、と判示したのである。 この写真は、1995年6月24日、ミシガン州オークグローブで、クー・クラックス・クランのメンバーが “ホワイト・パワー “と唱えながら、野原で燃える十字架を囲んでいるところです。 (AP Photo/Jeff Kowalsky, used with permission from the Associated Press)

True threat tests now determine whether the speaker intended to communicate a threat

The true threats category is broad enough to reach those statements that target the recipient for harm but also that pledge to third parties who are near and dear to the recipients.これは、真の脅威のカテゴリは、受け手を害することを狙いとした発言だけでなく、その人にとって身近な第三者への害も誓うような発言にも及びます。 発言者は実際に脅威を実行する意図はなくても、検察側は脅威を伝える意図があったことを証明しなければならない。 したがって、前述の例は、話し手が実際に受信者や受信者の家族を殺す意図がなかったとしても、真の脅迫に該当します。

しかし、Virginia v. Black を受けて、発言者は発言を通じて受信者に恐怖を与えることを実際に意図していなければならないことが明らかになったようです。 より正確には、発言者が主観的にその発言を脅威として意図していることが証明された場合にのみ、発言は真の脅威として保護されないと判断されることがあります。 この考え方は、意図的な脅威のみが修正第一条の下で罰せられるというものであるが、連邦巡回控訴裁は、真の脅威について策定した様々なテストにまだ組み込んでいない

United States v. Cassel (9th Cir. 2005) における第9巡回控訴裁の思慮深い意見は、これらのテストを修正しなければならないだろうことを示唆している-脅威を伝えるために必要な意図は、主観的に評価されなければならず、もはや客観的基準ではないのだ。 言い換えれば、テストはもはや合理的な人が発言を脅威とみなすかどうかを問うべきでなく、その代わりに、発言者が実際に脅威を伝えることを意図したかどうかが問われる。

True threats do not include political hyperbole and joking statements

The true threats category does not include political hyperbole and statements uttered in j冗談で発せられる発言を含む。 Watts v. United States (1969) では、最高裁はリンドン・B・ジョンソン大統領を脅迫したことで起訴されていた18歳の反戦デモ参加者の味方となった。 被告人は反戦集会で、デモ参加者の群衆に対して、”もし俺にライフルを持たせることがあれば、最初に照準を合わせたいのはL.B.J.だ “と言って逮捕された。 彼は、大統領を殺す、あるいは傷つけるという脅迫を犯罪とする連邦法に基づき、有罪判決を受けた。 裁判所は、この法律は表面上は合憲と判断したものの、被告の発言は「政治的誇張」の類であり、「真の脅威」には当たらないとした。 したがって、それは法律の範囲内にあるとはみなされず、憲法修正第1条の下で処罰されることはなかった。

2014年12月1日の写真で、Facebookに別居中の妻の殺害、幼稚園のクラスの銃撃、FBI捜査官の襲撃に関する一連の激しいラップ調の歌詞を投稿したときに、冗談だと主張したアンソニー・D・エロニスの弁護士、ジョン・P・エルウッドはワシントンの最高裁判所外で記者に話している。 最高裁判所は月曜日、Facebookで脅迫を行ったとして有罪判決を受けたペンシルベニア州の男性の有罪判決を破棄したが、憲法修正第1条を支持する人々の興味をそそった言論の自由の問題はかわした。 ジョン・ロバーツ最高裁判事は、7人の裁判官を代表して、アンソニー・エロニスのコメントが合理的な人に脅威を感じさせることを検察が示すだけでは不十分であると述べた。 しかし、同裁判所は下級審に対して、真の脅威の証明基準を正確に明示しなかった。 (AP Photo/Susan Walsh, used with permission from the Associated Press)

The Watts factors help determine if a statement is a true threat

Courts have identified what has come to known as “the Watts factors” in true-threat analysis: (1) 発言が政治的な討論の場でなされたこと、(2) 脅しの条件付きであること、そして (3) リスナーの反応(ワッツの発言を聞いて多くのリスナーは笑っていた)です。

True threats litigation is complicated by existing laws prohibiting threats

Watts は、真の脅威の訴訟は、裁判所が解釈し適用しなければならない法的規定によって常に複雑になることを思い起こさせるものであった。 脅迫を禁止する多くの刑法がある。 たとえば、米国の郵便システムを通じて脅迫的な通信を伝えること、暴力や誘拐の脅迫によって金銭を強要すること、連邦判事、大統領、元大統領を誘拐、暴行、殺人で脅迫することは、米国コード 18 の下で犯罪とされています。

Sotomayor urged Court to re-evaluate true threat jurisprudence

First Amendment advocatesは、Elonis v. United States(2015)の判決を下す際に最高裁が真の脅威の法理を明らかにすることを希望していた。 しかし、Elonisの裁判所は、根本的な修正第一条の問題を決定することなく、誤った陪審員の指示に基づいて有罪判決を覆した。

Perez v. Florida (2017)において、Sonia Sotomayor判事は、適切な手続き的態勢を備えた将来のケースで、真の脅威の法理を再評価するよう裁判所に促した。 “州は、単なる脅迫的な言葉を発した以上のことを証明しなければならない – ある程度の意図が必要である “と彼女は書いている。 「また、裁判所は、憲法修正第1条の下で、どの程度の意図で足りるのかを正確に判断すべきです。この問題は、2期前のエロニスで回避されました」

Statutory and constitutional analysis are different in true threat cases

裁判所の法令分析(刑事法の要素の解釈)と憲法分析(被告の声明への真の脅威のドクトリンの適用)を区別することが重要である。 検察は、法律のすべての要素を満たさなければならないが、それは分析の終わりではない-少なくとも被告が憲法上の異議を挟む場合。 憲法上の問題として、この法律は、特定の管轄区域内で優勢な「真の脅威」の定義に該当する脅威のみを犯罪化することができます。

この記事は2009年に発表され、2017年に更新されました。 ケヴィン・フランシス・オニールは、クリーブランド・マーシャル・ロー・カレッジの准教授で、修正第一条、証拠、民事訴訟法、および公判前実践を担当しています。 研究テーマは、憲法修正第1条の言論条項。 大学入学前は、オハイオ州アメリカ自由人権協会のリーガル・ディレクターとして、憲法修正第1条の問題、生殖の自由、警察の不正行為、ホームレスに対する政府の不当な扱いに特に力を注いだ。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。