Tre argomentazioni completamente assurde fatte dagli anti-cacciatori … e da alcuni cacciatori – Sportsmen’s Alliance

La divisibilità sarà la rovina del patrimonio dell’aria aperta.

Le organizzazioni per i diritti degli animali predano le differenze di opinione nelle nostre file e le usano per giustificare le loro leggi, le argomentazioni dei tribunali e le iniziative elettorali. La loro influenza sugli elettori non cacciatori aumenta solo quando ripetiamo dichiarazioni simili e opinioni ristrette.

Detto questo, ecco le tre dichiarazioni, argomentazioni e posizioni più assurde di cacciatori, non cacciatori e anti-cacciatori.

#3) Animali “in pericolo”

Cacciare gli animali in pericolo sembra un gioco da ragazzi – tutti dovrebbero essere d’accordo. Ma cosa si intende per “in pericolo”? Certamente, l’elenco sotto le protezioni dell’Endangered Species Act sarebbe l’indicatore più facile. Oppure no?

I gruppi per i diritti degli animali amano invocare parole emotive come “in pericolo”, “iconico”, “estinzione” e “vulnerabile” (di solito in combinazione con parole altrettanto emotive come massacro, insensato e trofeo), mentre resistono alle azioni per rimuovere qualsiasi animale da gioco dalla lista (notare che non combattono la rimozione di animali non da gioco le cui popolazioni raggiungono le soglie di delisting). Questo vale per animali d’oltremare come leoni e leopardi, così come per animali domestici come lupi e orsi grizzly.

Cosa possiamo fare: Quando si tratta di predatori apicali e di rimozione da una lista in pericolo, anche alcuni cacciatori esitano a sostenere una gestione che includa la caccia. Questo è un errore che i cacciatori dovrebbero contrastare con la scienza. La gestione delle popolazioni avviene a livello locale, e gli obiettivi di raccolta sono in linea con le popolazioni complessive, i tassi di nascita e di mortalità naturale.

Gli sportivi dovrebbero sostenere la rimozione delle specie domestiche recuperate dalla lista delle specie in pericolo, sostenendo allo stesso tempo la caccia regolata alle specie con il monitoraggio dei livelli di popolazione come richiesto dalla legge.

Nei paesi stranieri, la caccia regolamentata alle specie minacciate è spesso il miglior mezzo, a volte l’unico, per finanziare programmi di conservazione, protezione e applicazione, come studi sull’habitat e sulla popolazione, recinzioni per le riserve, squadre anti-bracconaggio e procedimenti giudiziari.

Due esempi in cui la Sportsmen’s Alliance è coinvolta: la cancellazione degli orsi grizzly di Greater Yellowstone; la popolazione ha superato gli standard di cancellazione di oltre il 25% per il doppio del tempo necessario. Inoltre, i lupi dei Grandi Laghi hanno superato di gran lunga le soglie di popolazione per la cancellazione (fino a 12 volte), ed è stata una battaglia legale decennale che infuria ancora oggi. La sentenza e l’idea che queste popolazioni siano in pericolo in queste aree specifiche è ridicola. È come dire che la caccia al fagiano non dovrebbe avere luogo nel Sud Dakota perché gli uccelli non sono abbastanza abbondanti nel Sud Carolina, o che la pesca dell’halibut non dovrebbe avere luogo in Alaska perché la Florida non ne ha.

#2) Caccia al “Trofeo”

La frase universale per trasmettere una totalità di male all’aria aperta, la “caccia al trofeo” è diventata il descrittore di riferimento del movimento animalista per fermare tutto, dalla caccia al leone in Africa alla caccia all’orso nero nel Kentucky. I media fanno eco all’uso del termine “trofeo” per dipingere qualsiasi caccia come nient’altro che una ricerca di teste, corna e pelli. Come previsto, i non cacciatori sono quasi immediatamente spinti a schierarsi contro qualsiasi atto contro cui le parole sono state pronunciate.

Quello che è peggio, tuttavia, è che molti cacciatori usano la stessa logica, e la applicano a tutto, dalla caccia ai predatori a quella ai cervi. Che sia semplicemente una giustificazione per prendere animali più giovani/piccoli o che li faccia sentire in qualche modo eticamente superiori è difficile da dire. Ma l’effetto è lo stesso: ci sono due classi di cacciatori, e solo una ha la superiorità morale. E questa è una posizione molto pericolosa da prendere per chiunque lavori all’aperto.

Cosa possiamo fare: Smettere di usare il termine “caccia al trofeo” per indicare la scelta di cacciare diversi esemplari di una data specie. Un trofeo è negli occhi di chi guarda; il primo animale di una persona (che di solito è una piccola selvaggina, un uccello o una femmina o una giovane selvaggina grossa) è memorabile per lui come l’animale da record di un altro. Inoltre, la connotazione che solo perché un animale è maturo e ha qualità desiderabili (grandi corna, lunghe barbe o bel piumaggio) che è in qualche modo indesiderabile o inferiore da mangiare è una falsità. Non sono concetti che si escludono a vicenda – un animale può essere, e tipicamente è, sia un “trofeo” maturo che un’ottima cena.

#1) Uccidere solo per mangiare

Le organizzazioni per i diritti degli animali sanno di perdere il terreno morale quando condannano per la caccia popolazioni con carenze nutrizionali, come i poveri o i cacciatori di sussistenza. Ma in qualche modo l’idea del consumo è diventata il default per una caccia accettabile da parte di tutti – compresi alcuni cacciatori.

L’idea che sia accettabile uccidere un animale solo se lo si mangia è la dichiarazione più idiota fatta dai cacciatori. Fa il gioco della folla animalista, dividendo ancora una volta i cacciatori e minando la gestione della fauna selvatica.

Cosa possiamo fare: Smettere di sposare il consumo come unico punto di riferimento morale per la caccia, e promuovere invece il fatto che la caccia stessa è il punto di riferimento morale che mantiene un sano equilibrio nella natura e finanzia la conservazione. La caccia è uno strumento usato dai biologi per bilanciare le popolazioni di predatori e prede con gli habitat disponibili in una zona. La caccia agli animali non adatti al consumo mantiene un equilibrio accettabile all’interno di habitat limitati. L’idea che il consumo debba avere luogo ignora i fatti che alcune specie hanno un impatto negativo sugli habitat, portano malattie o sono indesiderabili a tavola (ma devono comunque essere rimossi dall’equazione) – castori, procioni, opossum, cani della prateria e coyote sono solo alcuni esempi.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.