L’enciclopedia del Primo Emendamento

Un manifestante contro la guerra del Vietnam, Robert Watts, fu perseguito e condannato per aver minacciato il presidente Lyndon B. Johnson dopo aver detto in una manifestazione contro la guerra: “Se mai mi faranno portare un fucile, il primo uomo che voglio avere nel mirino è L.B.J.”. Il caso andò alla Corte Suprema, che disse che l’osservazione di Watts era il tipo di “iperbole politica” che non costituiva una vera minaccia, e dichiarò incostituzionale lo statuto che criminalizzava le minacce contro il presidente. Più tardi, i tribunali hanno usato i “fattori Watts” nell’analisi delle minacce vere, considerando il contesto della minaccia, la natura condizionale e la reazione degli ascoltatori. Il caso Watts arrivò in un periodo di molteplici marce e proteste contro la guerra, come quella mostrata qui a Washington D.C. nell’ottobre 1967 dove un cartello recita “GET THE HELLicopters OUT OF VIETNAM”. (Foto, pubblico dominio via Wikimedia Commons)

In gergo legale una vera minaccia è una dichiarazione che ha lo scopo di spaventare o intimidire una o più persone specifiche facendole credere che saranno seriamente danneggiate dall’oratore o da qualcuno che agisce su ordine dell’oratore. Le vere minacce costituiscono una categoria di discorso – come l’oscenità, la pornografia infantile, le parole di lotta, e il sostegno di imminenti azioni illegali – che non è protetta dal Primo Emendamento. Anche se le altre categorie sopra menzionate hanno ricevuto definizioni specifiche dalla Corte Suprema, la Corte ha menzionato la categoria delle vere minacce solo in una manciata di casi e non ha mai sviluppato completamente un test per delinearne i confini.

Le corti di circuito hanno diversi approcci ai casi di vere minacce

Lasciate a loro stesse, le corti di appello dei circuiti federali hanno creato diversi approcci al loro trattamento dei casi di vere minacce. Tra questi c’è un test particolarmente dettagliato e protettivo del discorso elaborato dalla Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Secondo Circuito. La corte ha dichiarato in United States v. Kelner (2d Cir. 1976) che una vera minaccia è una minaccia che “sul suo volto e nelle circostanze in cui viene fatta è così inequivocabile, incondizionata, immediata e specifica per quanto riguarda la persona minacciata, da trasmettere una gravità di scopo e una prospettiva imminente di esecuzione”. Fino a quando la Corte Suprema non formulerà un test definitivo per le vere minacce, gli avvocati devono invocare il test che prevale nelle loro giurisdizioni.

Virginia v. Black è la definizione più completa della Corte Suprema di vere minacce

La descrizione più completa della Corte Suprema sulle vere minacce si trova in Virginia v. Black (2003), che ha stabilito che il divieto della Virginia di bruciare croci con l’intento di intimidire non viola il primo emendamento. La Corte Suprema ha affermato che gli stati possono criminalizzare il rogo di croci finché lo statuto statale pone chiaramente l’onere sui procuratori di provare che l’atto era inteso come una minaccia e non come una forma di espressione simbolica: “Le ‘vere minacce’ comprendono quelle dichiarazioni in cui l’oratore intende comunicare una seria espressione di un’intenzione di commettere un atto di violenza illegale a un particolare individuo o gruppo di individui. . . . L’intimidazione nel senso costituzionalmente perseguibile della parola è un tipo di vera minaccia, in cui un oratore rivolge una minaccia a una persona o a un gruppo di persone con l’intento di mettere la vittima nella paura di danni fisici o di morte.”

La descrizione più completa della Corte Suprema sulle vere minacce si trova in Virginia contro Black (2003), che ha stabilito che il divieto della Virginia di bruciare croci con intento intimidatorio non viola il Primo Emendamento. La Corte Suprema ha sostenuto che gli stati possono criminalizzare il rogo di croci finché lo statuto statale pone chiaramente l’onere sui procuratori di provare che l’atto era inteso come una minaccia e non come una forma di espressione simbolica. In questa foto, membri del Ku Klux Klan circondano una croce in fiamme in un campo a Oak Grove, Michigan, 24 giugno 1995, mentre cantano “potere bianco”. (AP Photo/Jeff Kowalsky, usato con il permesso dell’Associated Press)

I test di minaccia reale ora determinano se l’oratore intendeva comunicare una minaccia

La categoria delle minacce reali è abbastanza ampia da raggiungere non solo quelle dichiarazioni che mirano a danneggiare il destinatario ma anche quelle che promettono danni a terzi che sono vicini e cari al destinatario. Non è necessario che l’oratore intenda effettivamente eseguire la minaccia, ma l’accusa deve provare che lui o lei intendeva comunicare una minaccia. Quindi, gli esempi precedenti costituirebbero vere e proprie minacce anche se l’oratore non avesse effettivamente intenzione di uccidere il destinatario o la sua famiglia.

Ma sulla scia di Virginia v. Black, sembra ora chiaro che l’oratore deve effettivamente avere l’intenzione, attraverso una dichiarazione, di instillare paura nel destinatario. Più precisamente, il discorso può essere considerato non protetto come una vera minaccia solo su prova che l’oratore intendeva soggettivamente il discorso come una minaccia. Questa idea – che solo le minacce intenzionali possono essere punite ai sensi del Primo Emendamento – non è stata ancora incorporata dai circuiti federali nei vari test che hanno formulato per le vere minacce.

La ponderata opinione del Nono Circuito in United States v. Cassel (9th Cir. 2005) suggerisce che quei test dovranno essere rivisti – l’intenzione richiesta per comunicare una minaccia deve essere misurata con uno standard soggettivo, e non più oggettivo. In altre parole, il test non dovrebbe più indagare se una persona ragionevole considererebbe l’affermazione come una minaccia; invece, la questione è se l’oratore intendeva effettivamente comunicare una minaccia.

Le vere minacce non includono iperboli politiche e dichiarazioni scherzose

La categoria delle vere minacce non comprende iperboli politiche e dichiarazioni pronunciate per scherzo. In Watts contro gli Stati Uniti (1969), la Corte Suprema si è schierata con un manifestante diciottenne contro la guerra, perseguito per aver minacciato il presidente Lyndon B. Johnson. L’imputato era stato arrestato durante una manifestazione contro la guerra per aver detto a una folla di manifestanti: “Se mai mi faranno portare un fucile, il primo uomo che voglio avere nel mirino è L.B.J.”. Fu condannato in base a uno statuto federale che criminalizza qualsiasi minaccia di uccidere o ferire il presidente. Anche se la Corte ha ritenuto lo statuto costituzionale sulla sua faccia, ha ritenuto che l’osservazione dell’imputato era il tipo di “iperbole politica” che non costituisce una “vera minaccia”. Di conseguenza, non si poteva ritenere che rientrasse nella portata dello statuto e non poteva essere punito ai sensi del Primo Emendamento.

In questa foto del 1 dicembre 2014, John P. Elwood, avvocato di Anthony D. Elonis, che ha affermato che stava solo scherzando quando ha postato una serie di testi rap graficamente violenti su Facebook sull’uccisione della moglie alienata, sparando in una classe di scuola materna e attaccando un agente dell’FBI, parla ai giornalisti fuori dalla Corte suprema a Washington. La Corte Suprema lunedì ha respinto la condanna di un uomo della Pennsylvania condannato per aver fatto minacce su Facebook, ma ha evitato le questioni di libertà di parola che avevano reso il caso intrigante per i sostenitori del Primo Emendamento. Il presidente della Corte Suprema John Roberts, scrivendo per sette giudici, ha detto che non era sufficiente per i procuratori dimostrare che i commenti di Anthony Elonis avrebbero fatto sentire minacciata una persona ragionevole. Ma la corte non ha specificato ai tribunali inferiori esattamente quale dovrebbe essere lo standard di prova per le vere minacce. (AP Photo/Susan Walsh, usato con il permesso dell’Associated Press)

I fattori Watts aiutano a determinare se una dichiarazione è una vera minaccia

I tribunali hanno identificato quelli che sono conosciuti come “i fattori Watts” nell’analisi della vera minaccia: (1) il fatto che i commenti sono stati fatti durante un dibattito politico; (2) la natura condizionale della minaccia; e (3) la reazione degli ascoltatori, molti dei quali hanno riso quando hanno sentito i commenti di Watts.

Il contenzioso sulle minacce vere è complicato dalle leggi esistenti che vietano le minacce

Watts serve a ricordare che il contenzioso sulle minacce vere è sempre complicato dalle disposizioni di legge che la corte deve interpretare e applicare. Ci sono molti statuti penali che proibiscono le minacce. È un crimine, per esempio, secondo il Codice 18 degli Stati Uniti, trasmettere comunicazioni minacciose attraverso il sistema postale degli Stati Uniti; estorcere denaro attraverso minacce di violenza o rapimento; o minacciare un giudice federale, il presidente o un ex presidente di rapimento, aggressione o omicidio.

Sotomayor ha esortato la Corte a rivalutare la giurisprudenza sulle vere minacce

I sostenitori del primo emendamento speravano che la Corte Suprema avrebbe chiarito la giurisprudenza sulle vere minacce quando ha deciso Elonis contro gli Stati Uniti (2015). Tuttavia, la Corte in Elonis ha invertito la condanna sulla base di istruzioni errate della giuria senza decidere le questioni sottostanti del Primo Emendamento.

In Perez v. Florida (2017), il giudice Sonia Sotomayor ha esortato la Corte a rivalutare la sua vera giurisprudenza sulle minacce in un caso futuro con la corretta postura procedurale. “Gli Stati devono dimostrare più della semplice pronuncia di parole minacciose – è richiesto un certo livello di intenzione”, ha scritto. “La Corte dovrebbe anche decidere precisamente quale livello di intenzione è sufficiente sotto il Primo Emendamento – una questione che abbiamo evitato due volte in Elonis.”

L’analisi legale e costituzionale sono diverse nei casi di vera minaccia

È essenziale distinguere tra l’analisi legale della corte (interpretando gli elementi dello statuto penale) e la sua analisi costituzionale (applicando la dottrina delle vere minacce alla dichiarazione dell’imputato). L’accusa deve soddisfare tutti gli elementi dello statuto, ma questa non è la fine dell’analisi – almeno quando l’imputato interpone una sfida costituzionale. Come questione costituzionale, lo statuto può criminalizzare solo quelle minacce che rientrano nella definizione di “vere minacce” che prevale in una data giurisdizione.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato nel 2009 e aggiornato nel 2017. Kevin Francis O’Neill è professore associato al Cleveland-Marshall College of Law dove insegna Primo Emendamento, Prove, Procedura Civile e Pratica Preliminare. La sua borsa di studio si concentra sulla Speech Clause del Primo Emendamento. Prima di entrare nel mondo accademico, il signor O’Neill ha lavorato come direttore legale per l’American Civil Liberties Union of Ohio, dove si è concentrato in particolare sulle questioni del Primo Emendamento, la libertà riproduttiva, la cattiva condotta della polizia e il maltrattamento dei senzatetto da parte del governo.

Invia feedback su questo articolo

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.