Friss információk az izotiazolinonokról

Az allergiás kontakt dermatitis (ACD) társadalmilag és gazdaságilag is jelentős betegség. Becslések szerint évente több mint 72 millió amerikait érint.1 A fizikai megbetegedések mellett az ACD jelentős hatással lehet az életminőségre, ami kiesett munkanapokhoz és jövedelemkieséshez, a szabadidős tevékenységek élvezhetetlenségéhez és alváskieséshez vezethet. Gyakran számos orvoslátogatás és gyógyszeres kezelés jelentős kiadásokat okoz a betegnek, mielőtt a kiváltó okot felfedeznék. 2004-ben a kontakt dermatitisz kezelésével kapcsolatos közvetlen költségek (pl. vényköteles gyógyszerek, rendelői látogatások stb.) összesen 1,6 milliárdot tettek ki.1

A tapaszvizsgálat az ACD diagnózisának arany standardja.2 Amint azonosították a károsító allergént, a tartós remisszióhoz elengedhetetlen az elkerülése. Mivel azonban az ACD késleltetett kezdetű (a szenzibilizáció vagy az expozíció és a dermatitisz kiváltása közötti idő), nehéz lehet az összefüggés megállapítása. Ezért ACD gyanúja esetén betegközpontú, a patofiziológiára, a kiújulás kockázatára és az elkerülési stratégiákra összpontosító oktatási megközelítést kell kezdeményezni az ACD-ciklus megtörése érdekében.

Kísérleti tervezési tanulmányok azt mutatják, hogy az antigén koncentrációja mellett az antigén potenciája is fontos tényező annak meghatározásában, hogy egy antigénnek való kitettség szenzibilizációt eredményez-e. Az antigénnek való kitettség szenzibilizációt eredményez. A gyengén szenzibilizáló allergének esetében az expozíció sok éven át tarthat, mielőtt reakció alakulna ki; míg az erős szenzibilizátorok esetében a szenzibilizáció gyorsabban bekövetkezhet. Ha a bőrgát sérül, vagy szuprapotens antigénnek való kitettség esetén akár egyetlen expozíció is kiválthat elsődleges szenzibilizációt (pl. mérges szömörce). Kanerva és munkatársai3 olyan klinikai eseteket gyűjtöttek össze, amelyekben egyetlen expozíció az ACD kialakulásának gyanúját eredményezte. Hat, véletlen munkahelyi expozíciót szenvedett és korábban releváns bőrtüneteket nem mutató betegen végeztek tapaszpróbát a szenzibilizáció kimutatására. A metilklorizotiazolinon (MCI) és a metilizotiazolinon (MI) egyszeri véletlen expozíciót követően további expozíció nélkül is szenzibilizációt és későbbi ACD-t váltott ki.3 A szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy ezeket a leírt allergéneket erős allergéneknek kell tekinteni. Az MCI és az MI azonban nem szerepel a Fogyasztói Termékbiztonsági Bizottság (CPSC) által kijelölt “erős allergének” között.4 Ezek a kijelölt allergének a parafeniléndiamin, az orris gyökér, a 200-nál kisebb molekulatömegű etiléndiamin, dietilén-triamin és diglicidil-éterek bármilyen koncentrációját tartalmazó epoxigyanta rendszerek, a formaldehid és a bergamottolaj. Figyelemre méltó, hogy 1961 óta sem az FDA, sem a CPSC nem vett fel erős érzékenyítőket erre a listára.

Ez a cikk az ACD-t az izotiazolinonokkal kapcsolatban emeli ki, beleértve az MCI-t, az MI-t és a benzizotiazolinont (BIT), amelyek gyakori szintetikus biocidok/konzerválószerek, amelyek számos bőr- és hajápoló termékben, valamint ipari termékben megtalálhatóak. Tárgyalják továbbá az izotiazolinonok történelmi használatát és a fogyasztói termékekben való használat növekedése miatti jelenlegi járványt.

A kitettség forrásai

A fürdés története vallási vagy rituális gyakorlatként kezdődött, amely “az élet foltjainak eltávolítására” szolgált.5 Történelmileg ezek a “foltok” a szülésből, a halottak érintéséből, gyilkosságból, vagy az alacsonyabb kasztba tartozó személyekkel és betegségekkel való érintkezésből származnak.5 Napjainkban a fürdés a jó higiénia elérését, valamint a pihenést szolgálja, de egyben az allergiás reakciók potenciális kockázatát is jelenti a bőrápolási termékekből származó számos tartósítószerrel és egyéb allergénnel való érintkezés révén. Az MCI/MI-t (fix 3:1 arányban) először 1977-ben jegyezték be tartósítószerként az Egyesült Államokban Kathon CG kereskedelmi néven.5 Az 1980-as években az izotiazolinon tartósítószereket széles körben használták a fogyasztói testápolási és ipari termékekben, mivel kompatibilisek a felületaktív anyagokkal és emulgeálószerekkel, és széles pH-tartományban (pH 2-9) képesek fenntartani biocid aktivitásukat.5,6

A GoodGuide-on, a piacon elérhető több mint 250 000 termék keresésére szolgáló forráson nemrégiben végzett keresés szerint az MI 6725 fogyasztói termék összetevőjeként szerepel,7 míg az Environmental Working Group skin deep adatbázisában 3234 kozmetikai bőrápoló termék szerepel, amelyek MI-t tartalmaznak összetevőként.8 Ez jelentős növekedés a korábbi jelentésekhez képest, amelyek becslése szerint az MI használata 2007 (1125 termék) és 2010 (2408 termék) között csaknem megduplázódott.9

2016-ban Scheman és Severson10 elemezte az Amerikai Kontakt Dermatitis Társaság (ACDS) kontaktallergén-kezelési programjának (CAMP) 2013-as adatait. A vizsgálathoz 4660 fogyasztói terméket értékeltek kategóriánként, és MI-t találtak mosogatószerekben (64%), samponokban (53%), háztartási tisztítószerekben (47%), hajkondicionálókban (45%), hajfestékekben (43%), mosószeradalékokban/lágyítókban (30%), szappanokban/tisztítószerekben (29%) és felületi fertőtlenítőszerekben (27%).10 Közel 100% (1 termék kivételével) tartalmazott MI-t (MCI nélkül) a háztartási tisztító-, mosogató- és mosószerekben. Bár a sminktermékek összességében kis százaléka (<5%) tartalmazott MI-t, amikor igen, az mindig MCI nélkül volt. A magas százalékban MI-t (MCI nélkül) tartalmazó egyéb termékkategóriák közé tartoztak a hidratálók (82%), borotválkozási termékek (78%), fényvédők (71%), öregedésgátló termékek (67%), hajformázó termékek (56%), szappanok és tisztítószerek (30%), valamint hajfestékek (20%).10 Fontos megjegyezni, hogy a “hipoallergén”, “gyengéd”, “érzékeny”, “bio”, “100%-ban természetes” és “bőrgyógyász által ajánlott” termékként forgalmazott termékek tartalmazhatnak MI-t is. Egy tanulmány felmérte 2 nagy kiskereskedelmi áruház gyermekbőrápoló termékeit, és megállapította, hogy 152 termékből 30 (19,7%) tartalmazott MI-t.11 Dokumentáltak jelentős allergiás reakciókat a babatörlőkendőkben található MI-re.11,12 Az ACD egyik gyermekgyógyászati felülvizsgálata az MCI/MI-t a 8. helyre (2,61%) sorolta a személyi higiéniai termékekben talált 10 legfontosabb allergén között 5 tanulmányban.13

Az ipari és foglalkozási környezet az izotiazolinon expozíció másik forrása. (1. táblázat). Ezek a tartósítószerek számos termékben megtalálhatók, például kézápoló és felületi törlőkendőkben, gyermek kézműves festékekben, szépségápolási termékekben, vízbázisú festékekben, latexfestékekben, lakkokban, nyomtatótintában, vágófolyadékban, hűtőfolyadékokban, peszticidekben és ultrahanggélben.14 Légköri kontakt dermatitist ismertek fel olyan embereknél, akik vízbázisú festéket használtak, amely tartalmazhat MCI-t, MI-t vagy BIT-et, és nehézlégzéssel, valamint arcdermatitisszel társult.14 Az MCI/MI-vel ellentétben a BIT-et nem ítélték biztonságosnak a kozmetikai termékekben tartósítószerként való használatra.15 Nevezetesen, egy 5 európai ország festékeit vizsgáló multicentrikus vizsgálat arról számolt be, hogy a festékek 95,8%-ában BIT-et, 93,0%-ában MI-t, 23,9%-ában pedig MCI-t találtak, és az izotiazolinonok festékekben való használata kevésbé szabályozott.15

A Környezetvédelmi Ügynökség újbóli regisztrálhatósági határozata (R.E.D)16 (amely tartalmazza a vegyi anyagok értékelését, a lehetséges emberi egészségügyi és környezeti kockázatokra vonatkozó következtetéseket, valamint azokat a döntéseket és feltételeket, amelyek alapján a termékek felhasználása engedélyezhető) az MI-ről megállapítja, hogy “az ügynökség megállapította, hogy a metilizotiazolinon az emlősökön végzett vizsgálatokban erősen vagy nagyon erősen mérgező”, ugyanakkor az ügynökség azt is megállapította, hogy “a munkavállalókat érintő kockázatok a legtöbb helyzetben nem okoznak aggodalmat, és a maró hatás rövid távú kockázatai szükség szerint megfelelően kezelhetők.”. Az ügynökség továbbá úgy véli, hogy a másodlagos munkahelyi expozícióból, a lakossági expozícióból és az alkalmazás utáni expozícióból eredő kockázatok viszonylag kisebbek és szintén nem adnak okot aggodalomra. “16 A munkavállalókat érintő lehetséges belélegzési és bőrön keresztüli toxicitási kockázat mérséklése érdekében az ügynökség előírja az egyéni védőfelszerelés használatát.16 Bizonyos esetekben a festett falakat szervetlen kénsóval kellett kezelni az izotiazolinon összetevő inaktiválása érdekében.5 Ezenkívül az R.E.D. környezeti értékelése megállapítja, hogy az MI “erősen mérgező az édesvízi és torkolati/tengeri szervezetekre” is, és hogy “mennyiségi kockázatértékelést nem végeztek. “16

Az izotiazolinonok érzékenyítése járványt okoz

Az MCI/MI-vel kapcsolatos első ACD eseteket 1985-ben jelentették kozmetikai használatból, ami az izotiazolinonokkal kapcsolatos első járvány kezdetét jelzi.17 1988-ban de Groot és munkatársai18 beszámoltak a kozmetikai allergiáért felelős jelentős összetevőkről. A 119 kozmetikumokkal kapcsolatos kontakt dermatitiszben szenvedő beteg 56,3%-a bőrápolási termékekkel hozható összefüggésbe. Azt is megállapították, hogy a leggyakrabban a tartósítószerek voltak érintettek (32,0%), majd az illatanyagok (26,5%) és az emulgeálószerek (14,3%) következtek. A legjelentősebb kozmetikai allergén a Kathon CG volt (egy olyan tartósítószer-rendszer, amely hatóanyagként MCI és MI keverékét tartalmazza), amely 33 betegnél (27,7%) lépett reakcióba.18 Hat hónapon belül de Groot és Herxheimer19 egy másik tanulmányt tett közzé a Kathon CG (MCI/MI) allergia jelentős számú esetéről, amelyet a “leave-on” típusú termékek (pl. hidratáló krémek) okoztak, és megállapította, hogy járvány kezdődött. Továbbá azt állították, hogy az izotiazolinon tartósítószer használatát az ilyen típusú termékekben fel kell hagyni. Hangsúlyozták, hogy az ACD-nek ez a tartósítószer okozta folyamatos járványa megelőzhető lett volna, ha a forgalomba hozatal előtt kritikusabban értékelik a szenzibilizáló potenciált. A kutatók a következőket állapították meg: “Az új vegyi anyagokat átfogó toxikológiai értékelésnek kell alávetni, mielőtt engedélyezik a kozmetikumokban való felhasználásukat. Az összetevők címkézését jogi követelménnyé kellene tenni. “19

Továbbá 1996-ban Connor és munkatársai20 arról számoltak be, hogy az MCI/MI erős szenzibilizáló és bakteriális mutagén. Az 5 értékelt termék közül háromról, amelyeken MCI/MI szerepelt, kiderült, hogy közvetlen hatású mutagének, míg a fennmaradó 2 termék lényegesen mérgezőbb volt, mint a többi termék, és nem lehetett értékelni a mutagenitást. Ezen eredmények és a Kathon CG által okozott bőrszenzibilizációról szóló jelentések alapján a kutatók további vizsgálatok elvégzését javasolták a Kathon CG-t tartalmazó termékek biztonságosságának biztosítása érdekében.20

Az izotiazolinon-expozícióval kapcsolatban évről évre új összefüggések és kockázatok kerültek napvilágra: a levegőben terjedő, először 1997-ben jelentett kontakt dermatitistől kezdve az MCI/MI-n át a súlyos kémiai égéshez vezető bőrexpozícióig.21,22 A PubMedben eddig több mint 250 cikk szólt a samponokban, kondicionálókban, bőrápoló krémekben és más kozmetikai termékekben található MCI/MI-vel kapcsolatos egészségügyi kockázatokról.

A második izotiazolinon-járvány

“Egy olyan tartósítószerrel szembeni allergia kitörésének kellős közepén vagyunk, amilyen mértékűre még nem volt példa életünkben….. Arra kérem a kozmetikai ipart, hogy ne várjanak a jogszabályokra, hanem… foglalkozzanak a problémával, mielőtt a helyzet súlyosbodna” – nyilatkozta John McFadden, FRCP, a londoni St. John’s Institution of Dermatology bőrgyógyász szakorvosa a The Telegraph című lap 2013-as cikkében.23

Mivel az MCI-t erősebb allergénnek tartották, mint az MI-t,24 az MI-t 2000-ben ipari termékekben, 2005-ben pedig kozmetikumokban engedélyezték egyéni tartósítószerként.15,25 Az előző évtized (2001-2010) összesített előfordulási arányait összehasonlítva a 2011-2012-es adatokkal, a North American Contact Dermatitis Group (NACDG), egy Kanadában és az Egyesült Államokban működő, önszerveződő kutatócsoport statisztikailag magasabb pozitív reakciós arányt jelentett az MCI/MI-re (megduplázódva 5,0%-ra) (ábra). A Significance-Prevalence Index Number (SPIN) szám a relevanciával súlyozott, minősített pozitivitási pontszám. Az MCI/MI esetében a SPIN-szám 2011-2012-ben 273 volt (4. hely). Ez jelentős ugrás a rangsorban a 2009-2010-es 16. számú allergénhez (SPIN 128) képest. 26,27 Legfrissebb adataikban a NACDG azt javasolta, hogy az MCI/MI SPIN-számának ez a növekedése valószínűleg az MI szenzibilizáció hatásának köszönhető, és hogy adataik “egy járvány kezdetére” utalnak Észak-Amerikában.27,28 Megjegyzendő, hogy a NACDG 2013-2014-es szűrési sorozatában már csak a metilizotiazolinon szerepel, 0,2%-os koncentrációban (2000 parts per million ).

A Cleveland Clinic 2012-2014-es retrospektív felülvizsgálata ACD-re gyanús betegek esetében 2014-ben csak MI-re (6,8%), csak MCI/MI-re (0,9%), valamint MCI/MI-re és MI-re (4,7%) egyaránt érzékeny tapaszpróbáról számolt be. Arról is beszámoltak, hogy az MI érzékenység a 2012-es 2,5%-ról 2014-ben 6,8%-ra nőtt. Figyelemre méltó, hogy a vizsgálatot végzők 2013-ban 200 ppm-ről 2000 ppm-re növelték az MI tapasz-teszt koncentrációját, és a gyakorisági arány növekedését a fokozott kimutatásnak tulajdonították.29 Gameiro és munkatársai28 a portugáliai Coimbra egyetemi kórházában végzett retrospektív felülvizsgálatukban arról számoltak be, hogy az MCI/MI előfordulási aránya a 2005-ös <1%-ról 2008-ra 3,28%-ra emelkedett. Miután 2012-ben további vizsgálatokkal egészítették ki az izolált MI-t, az érzékenyítési arány a következő évre 5,15%-ról 10,9%-ra duplázódott.

Az MI-vel szembeni kontaktallergia jelenlegi és példátlan mértékű növekedése Európában arra késztette Schwensen és munkatársait30 , hogy a kozmetikai termékekben használt tartósítószerekkel kapcsolatos kontaktallergia időbeli tendenciáit értékeljék a kockázatértékelés és a kockázatkezelés hiányosságainak kezelése érdekében. A kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy a tartósítószerek által okozott bőrbetegségek gyorsan megnövekedett általános terhe a nem megfelelő forgalomba hozatal előtti kockázatértékeléssel bevezetett új tartósítószerek európai bevezetésének tulajdonítható.

A cikk a 2. oldalon folytatódik

{{pagebreak}}

Szabályozási kérdések

Az 1980-as években az újonnan felismert izotiazolinon allergénekre válaszul az Egyesült Államok és az Európai Unió szakértői testületei szigorúbb koncentrációkat javasoltak a kozmetikai termékekben. A Fogyasztói Biztonság Tudományos Bizottsága (SCCS) az Európai Unió kozmetikai irányelvének azt ajánlotta, hogy az MCI/MI koncentrációját 15 ppm-re korlátozzák az elhagyható és lemosható termékekben, míg az USA kozmetikai összetevőinek felülvizsgálata alacsonyabb, 7,5 ppm-es koncentrációs határértéket javasolt az elhagyható kozmetikai termékekben.31,32 A kozmetikumokban lévő MCI/MI koncentrációkra vonatkozó korlátozások ellenére a 2000-es évekre az MCI/MI szenzitizációról a European Surveillance System on Contact Allergy Network szerint 4%, a NACDG szerint pedig 3,6% volt.33,34

2005-ben az Európai Unióban az SCCS és az Egyesült Államokban a Cosmetic Ingredient Review arról számolt be, hogy az MI 100 ppm koncentrációja önmagában biztonságos a kozmetikai termékekben való használatához.31,32 Ez azt eredményezte, hogy több mint 25-szörösére nőtt az MI megengedett koncentrációja az öblítendő termékekben (korábban 3,75 ppm) és több mint 50-szeresére nőtt az elhagyható termékekben (korábban 1,875 ppm). Megjegyzendő, hogy az ipari termékekre nem állapítottak meg szabályozási mennyiségi korlátozásokat.

Az ACDS 2013-ban az MI-t az év allergénjének választotta, mivel egyre inkább felismerik, hogy érzékenyítő hatású, és egyre gyakrabban használják tartósítószerként a kozmetikumokban.9 Margarida Goncalo, az Európai Kontakt Dermatitis Társaság elnöke az Európai Bizottsághoz intézett levelében kijelentette: “Az izotiazolinonok okozta allergiás kontakt dermatitisz új járványa kárt okoz az európai polgároknak….Kényszeres fellépésre van szükség.”23 2013-ban az SCCS azt javasolta az Európai Bizottságnak, hogy tiltsák be az MI-t az összes, testre kenhető termékben, mivel úgy találták, hogy “a testre kenhető kozmetikai termékek (beleértve a “nedves törlőkendőket”) esetében nem bizonyították megfelelően az MI biztonságos koncentrációját a kontaktallergia kiváltásához vagy kiváltásához. “31 Ezt az ajánlást követően az európai kozmetikai ipar önként vállalta, hogy eltávolítja az MI-t a testre kenhető termékekből (beleértve a nedves törlőkendőket). Az SCCS azt is megállapította, hogy a leöblítendő termékekben legfeljebb 15 ppm koncentráció biztonságos.

A szabályozás az Egyesült Államokban még nem követte ezt. 2013-ban a The Cosmetic Ingredient Review szakértői testület újravizsgálta az MI-re vonatkozó 100 ppm-es koncentrációs határértéket, amelyet a “leave-on” és “rinse-off” termékekben alkalmaztak. Fenntartották véleményüket, miszerint “az MI biztonságosan használható leöblíthető kozmetikai termékekben legfeljebb 100 ppm koncentrációban, és biztonságos a kozmetikai termékekben, ha azok nem érzékenyítő hatásúak, amit mennyiségi kockázatértékelés alapján lehet meghatározni. “32

A jelenlegi FDA-szabályozás előírja, hogy a kozmetikai termékeken csak az összes elem nettó mennyiségét – például a teljes hidratáló flakon súlyát – kell feltüntetni. Bár a termék címkéjén megjelenik az összetevők listája a leggyakoribbtól a legkevésbé gyakori összetevőig, az egyes összetevők tényleges mennyiségének feltüntetése nem kötelező. Továbbá a kizárólag szakmai létesítményekben használt, kiskereskedelmi forgalomban nem értékesített termékek, valamint az ingyenes minták esetében nem kell feltüntetni az összetevőket, mivel ezek nem tartoznak a tisztességes csomagolásról és címkézésről szóló törvény hatálya alá. Ezeknek a mintatermékeknek egyáltalán nem kell feltüntetniük az összetevőkre vonatkozó nyilatkozatokat.35

2015. április 20-án Dianne Feinstein szenátor (D, Kalifornia) törvényjavaslatot terjesztett elő, amelynek célja a kozmetikai termékek szabályozásának hiánya. Az S 1014 konkrétan az FDA címkézési politikájának módosítására összpontosít, hogy biztosítsa, hogy a kozmetikai termékek címkéi “tartalmazzák a kozmetikai termékek összetevőinek mennyiségét”.36 A törvényjavaslat a biztonságot is megpróbálja kezelni az olyan kozmetikumok értékesítésének korlátozásával, amelyek “nem biztonságosak, nem biztonságosak az ajánlott felhasználási feltételek mellett, vagy nem biztonságosak a kozmetikumban lévő mennyiségben”. Továbbá kötelezné a kozmetikai cégeket, hogy “jelentsenek az FDA-nak minden olyan súlyos egészségkárosító eseményt, amely a kozmetikumaikkal kapcsolatos”.

A S 1014-es törvényjavaslatot az Egészségügyi, Oktatási, Munkaügyi és Nyugdíjbizottság elé utalták, és a végrehajtáshoz a szenátusnak, a képviselőháznak és az elnöknek is el kell fogadnia. A MedWatch az FDA programja a súlyos reakciók, termékminőségi problémák, terápiás egyenértékűség/hiba, valamint az emberi felhasználásra szánt gyógyászati termékekkel – beleértve a kozmetikumokat is – kapcsolatos termékhasználati hibák bejelentésére.37 A MedWatch online bejelentő űrlapja a https://www.accessdata.fda.gov/scripts/medwatch/index.cfm?action=reporting.home címen érhető el. A fogyasztók a 800-FDA-1088-as telefonszámon is benyújthatnak önkéntes bejelentéseket a nemkívánatos eseményekről.

Ezek a fogyasztók által benyújtott jelentések a gyártó és a felhasználói létesítmény eszközzel kapcsolatos tapasztalatait (MAUDE) generálják. A MAUDE adatbázis tartalmazza az FDA-hoz a kötelező bejelentők (gyártók, importőrök és eszközfelhasználó létesítmények) és az önkéntes bejelentők, például egészségügyi szakemberek, betegek és fogyasztók által benyújtott orvostechnikai eszközjelentéseket.38 A rendelkezésre álló MAUDE-adatok 2016. április 14-i felülvizsgálata azt mutatta, hogy eddig mindössze 10 jelentést nyújtottak be: 3-at metilizotiazolinonról, 4-et metilklorizotiazolinonról és 3-at izotiazolinonról. A Dermatitis Akadémia nyomon követi ezeket a MAUDE jelentéseket az FDA honlapján a http://dermatitisacademy.com/methylisothiazolinone-page/ címen.

A jelenlegi orvosi bizonyítékok alapján, amelyek szerint járványról számolnak be az amerikai patch-tesztet végző tercier ellátó központok, ez jelentős aluljelentést jelent a fogyasztók részéről.

Patch testing And Avoidance

A NACDG kritikus munkát végzett a patch testingben.39 1985 és 1987 között a NACDG tagjai több mint 1100 MCI/MI-s beteget teszteltek 100 ppm koncentrációban, és 13 reakciót észleltek a vizes és 10 reakciót a vazelin alapú anyagokra, a reakciók mintegy felét klinikailag relevánsnak ítélve. Ez a munka támogatta az MCI/MI keverék 100 ppm koncentrációban történő vizsgálatát.39

A diagnosztikai pontosságot és technikát Stejskal és munkatársai40 tovább értékelték az izotiazolinonok limfocita transzformációs (proliferációs) tesztjének (LTT) alkalmazásával. A kutatók memóriasejteket mutattak ki a betegek vérében, amelyek megerősítették az indukáló szerre adott immunológiai reakciót (aktivációt). Továbbá, hogy megállapítsák az LTT eredményeinek klinikai relevanciáját, a kutatók 12 olyan beteget, akik a tapaszvizsgálat során pozitívak voltak az MCI-re, “használati tesztnek” vetettek alá (15 ppm MCI-t tartalmazó krém önálló alkalmazása ugyanazon a vizsgálati helyen) legalább 7 napig vagy addig, amíg bőrreakció nem lépett fel. Az LTT-pozitív betegek közül 5-ből 4 (80%) volt használati teszt-pozitív, ami arra utal, hogy a használati teszt és az LTT értéket képvisel a betegek allergénjeinek kimutatásában.40

A tapaszvizsgálat továbbra is az arany standard az ACD megerősítésére. Egyes tanulmányok azonban kimutatták, hogy az MI-érzékeny betegek 33-60%-a kimaradhat, ha a vizsgálatot csak a kombinált MCI/MI-készítménnyel végzik.9 Az MCI/MI alacsonyabb koncentrációja vagy azáltal, hogy az MI-t önmagában nem tesztelik, potenciálisan hamis negatív eredményt kaphatnak. Ha még mindig felmerül a gyanú, hogy az MI a kiváltó ok, akkor szükség lehet egy későbbi, magasabb koncentrációjú (pl. 2000 ppm MI) vizsgálatra. Ezenkívül egyes áttekintések szerint több vizsgálatra van szükség az MI tapaszpróbakoncentrációjának optimalizálásához, hogy hatékonyan kimutassák a valódi pozitív tapaszpróbát anélkül, hogy szenzibilizációt idéznének elő.9 A 2. táblázat a használatban lévő gyakori tapaszpróba-szűrési sorozatokat tartalmazza.

A kezelés gyöngyszemei: Minden dózis számít

A kezeket, az arcot és a perianális területeket érintő dermatitisz refrakter eseteiben az izotiazolinonokkal szembeni ACD-t kell megfontolni. A tapaszvizsgálat lehet az egyetlen módja a kiváltó ok kivizsgálásának. Az izotiazolinonokat tartalmazó termékek kizárásához elengedhetetlen a személyes és háztartási termékek alapos anamnézise. Az expozíció ugyanilyen könnyen származhat nyilvános környezetből is, és ezt is figyelembe kell venni. A tartósítószerekről, mint az ACD lehetséges okáról való felvilágosítás elengedhetetlen ahhoz, hogy a fogyasztók tájékozottan dönthessenek az általuk vásárolt termékekről, és hogy megtörjék az ACD körforgását. Emellett fontos, hogy a fogyasztók tisztában legyenek azzal, hogy a hipoallergénként vagy bőrgyógyász által ajánlottként megjelölt termékek még mindig tartalmazhatnak gyakori allergéneket.

A kontaktallergénnek való kitettség napokig vagy évekig is eltarthat, mielőtt a későbbi szenzibilizáció bekövetkezik és az ACD klinikailag nyilvánvalóvá válik. Minden expozíció esetén fennáll annak a lehetősége, hogy az immunrendszer elér egy küszöbértéket, és a későbbi expozíció bőrreakció kiváltását eredményezi.41 A remisszióban maradáshoz ismételt kerülésre van szükség. A testápolási termékekben található specifikus allergének elkerülése nehéz feladat lehet, azonban léteznek olyan programok, amelyek megkönnyítik ezt. Az Amerikai Kontakt Dermatitis Társaság (ACDS) CAMP programja iránymutatást nyújt az ismert allergénektől mentes termékekhez. Az adatbázis a legtöbb főbb termékkategóriában több ezer gyakori fogyasztási cikk átfogó összetevőlistáját tartalmazza, és 18 havonta frissítik.10,42 A kontaktallergén-helyettesítő adatbázis43 szintén elkészíti a meghatározott allergénektől mentes termékek listáját, amelyet a szolgáltató a betegnek adhat használatra. Ezek a programok a keresztreagálókat is ki tudják zárni. A betegek oktatása a Dermatitis Akadémián és az ACDS-en keresztül online programokon keresztül is elérhető (3. táblázat).

Dr. Lipp a Dermatitis Academy metilizotiazolinon kutató ösztöndíjasa.

Bertolino asszony a Hope Montessori Academy Montessori tanára Saint Louisban, MO-ban. Elkötelezett kontakt dermatitis oktató.

Dr. Goldenberg PGY1, bőrgyógyászati rezidens pálya, UCSD, és a Dermatitis Akadémia kutatási tanácsadója.

Dr. Jacob az Allergen Focus szekciószerkesztője, a Loma Linda Egyetem gyermekkori kontakt dermatitiszes bőrgyógyásza, valamint a Dermatitis Academy alapítója és vezérigazgatója.

Felvilágosítás: A szerzők nem számolnak be releváns pénzügyi kapcsolatokról.

1. Bickers DR, Lim HW, Margolis D, et al. The burden of skin diseases: 2004 az American Academy of Dermatology Association és a Society for Investigative Dermatology közös projektje.

J Am Acad Dermatol. 2006;55(3):490-500.

2. Warshaw EM, Furda LM, Maibach HI, et al. Anogenitalis dermatitis in patients referred for patch testing: retrospective analysis of cross-sectional data from the North American Contact Dermatitis Group, 1994-2004. Arch Dermatol. 2008;144(6):749-755.

3. Kanerva L, Tarvainen K, Pinola A, et al. A single accidental exposure may result in a chemical burn, primary sensitization and allergic contact dermatitis. Contact Dermatitis.1994;31(4):229-235.

4. Consumer Product Safety Commission. Veszélyes anyagok és tárgyak; igazgatási és végrehajtási szabályok: végleges szabály; az “erős érzékenyítő” kiegészítő meghatározásának felülvizsgálata. Közzétéve 2014. február 14-én. http://www.cpsc.gov/en/regulations-laws–standards/federal-register-notices/2014/hazardous-substances-and-articles-administration-and-enforcement-regulations-final-rule-revisions-to-supplemental-definition-of-strong-sensitizer/. Hozzáférés 2016. április 26.

5. Jacob SE. Fókuszban a T.R.U.E. tesztallergén #17 metilklorizotiazolinon/methylisothiazolinon. A bőrgyógyász. 2006;14(7).

6. Gadberry JR. Összetevők áttekintése: a parabénhelyettesítők biztonságossága. Skin Inc. April 2008.

7. Methylisothiazolinone. GoodGuide weboldal. http://www.goodguide.com/products?filter=methylisothiazolinone. Hozzáférés 2016. április 26.

8. Methylisothiazolinone. Environmental Working Group honlapja. http://www.ewg.org/search/site/Methylisothiazolinone. Hozzáférés 2016. április 26.

9. Castanedo-Tardana MP, Zug KA. Methylisothiazolinone. Dermatitis. 2013;24(1):2-6.

10. Scheman A, Severson D. American Contact Dermatitis Society contact allergy management program: epidemiológiai eszköz az összetevők használatának számszerűsítésére. Dermatitis. 2016;27(1)11-13.

11. Schlichte MJ, Katta R. Methylisothiazolinone: egy feltörekvő allergén a gyakori gyermekgyógyászati bőrápolási termékekben. Dermatol Res Pract. 2014;2014:132564.

12. Chang MW, Nakrani R. Hat gyermek allergiás kontakt dermatitise a nedves törlőkendőkben (babatörlőkendőkben) lévő metilizotiazolinonra. Pediatrics. 2014;133(2):e434-e438.

13. Hill H, Goldenberg A, Golkar L, Beck K, Williams J, Jacob SE. Pre-emptive avoidance strategy (P.E.A.S.) – az allergiás kontakt dermatitis kezelése gyermekpopulációban. Expert Rev Clin Immunol. 2016;12(5):551-561.

14. Latheef F, Wilkinson SM. Metilizotiazolinon-járvány az Európai Unióban. Curr Opin Allergy Clin Immunol. 2015;15(5):461-466.

15. Schwensen JF, Lundov MD, Bossi R, et al. Methylisothiazolinone and benzisothiazolinone are widely used in paint: a multicentrikus vizsgálat öt európai ország festékein. Contact Dermatitis. 2015;72(3):127-138.

16. Környezetvédelmi Ügynökség. Regisztrációs jogosultsági határozat: metilizotiazolinon. 1998. október. https://archive.epa.gov/pesticides/reregistration/web/pdf/3092.pdf. Hozzáférés 2016. április 26.

17. de Groot AC, Liem DH, Weyland JW, Kathon CG: Cosmetic allergy and patch test sensitization. Contact Dermatitis. 1985;12(2):76-80.

18. de Groot AC, Bruyzeel DP, Bos JD, et al, The allergens in cosmetics. Arch Dermatol. 1988;124(10):1525-1529.

19. de Groot AC, Herxheimer A. Isothiazolinone preservative: cause of a continuing epidemic of cosmetic dermatitis. Lancet.1989;1(8633):314-316.

20. Connor TH, Tee BG, Afshar M, Connor KM. Kathont tartalmazó kozmetikai termékek mutagenitása. Environ Mol Mutagen. 1996;28(2):127-132.

21. Schubert H. Légköri kontakt dermatitis metilklór- és metilizotiazolinon (MCI/MI) hatására. Contact Dermatitis. 1997;36(5):274.

22. Gruvberger B, Bruze M. Megelőzhetők-e a magasabb koncentrációjú metilklorizotiazolinon/methylisothiazolinon okozta kémiai égések és allergiás kontakt dermatitiszek? Am J Contact Dermat. 1998;9(1):11-14.

23. Duffin C. Figyelmeztetés a kozmetikumokban és háztartási termékekben található vegyi anyagok okozta bőrallergiák “járványa” miatt. The Telegraph. 2013. július 7. http://www.telegraph.co.uk/news/health/news/10164452/Warning-over-epidemic-of-skin-allergies-from-chemical-in-cosmetics-and-household-products.html. Hozzáférés 2016. április 26.

24. Bruze M, Dahlquist I, Fregert S, Gruvberger B, Persson K. Kontaktallergia a Kathon CG hatóanyagaira. Contact Dermatitis. 1987;16(4):183-188.

25. Lundov MD, Kolarik B, Bossi R, Gunnarsen L, Johansen JD. Izotiazolinonok kibocsátása vízbázisú festékekből. Environ Sci Technol. 2014;48(12):6989-6994.

26. Warshaw EM, Belsito DV, Taylor JS, et al. North American Contact Dermatitis Group patch teszt eredményei: 2009-2010. Dermatitis. 2013;24(2):50-59.

27. Warshaw EM, Maibach HI, Taylor JS, et al. North American contact dermatitis group patch test results: 2011-2012. Dermatitis. 2015;26(1):49-59.

28. Gameiro A, Coutinho I, Ramos L, Goncalo M. Metilizotiazolinon: az izotiazolinon szenzibilizáció második “járványa”. Contact Dermatitis. 2014;70(4):242-243.

29. Yu SH, Sood A, Taylor JS. A metilizotiazolinon és metilklorizotiazolinon-metilizotiazolinon kontaktallergia patch-tesztelése. JAMA Dermatol. 2016;152(1):67-72.

30. Schwensen JF, White IR, Thyssen JP, Menné T, Johansen JD. A kozmetikai tartósítószerek kockázatértékelésének és kockázatkezelésének hibái Európában és a közegészségügyre gyakorolt hatásuk. Contact Dermatitis. 2015;73(3):133-141.

31. Európai Bizottság. A fogyasztók biztonságával foglalkozó tudományos bizottság véleménye a metilizotiazolinonról. 2013. december 12. http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/consumer_safety/docs/sccs_o_145.pdf. Hozzáférés 2016. április 26.

32. Kozmetikai összetevők felülvizsgálatával foglalkozó szakértői testület. A kozmetikumokban használt metilizotiazolinon módosított biztonsági értékelése. Október 8., 2014. http://www.cir-safety.org/sites/default/files/mthiaz092014FR_final.pdf. Hozzáférés 2016. április 26.

33. Uter W, Aberer W, Armario-Hita JC, et al. Aktuális tapaszvizsgálati eredmények az európai alapsorozattal és annak kiterjesztéseivel a “European Surveillance System on Contact Allergy” hálózatból, 2007-2008. Contact Dermatitis. 2012;67(1):9-19.

34. Fransway AF, Zug KA, Belsito DV, et al. North American Contact Dermatitis Group patch-teszt eredményei 2007-2008-ban. Dermatitis. 2013;24(1):10-21.

35. FDA. Kozmetikai címkézési útmutató. http://www.fda.gov/Cosmetics/Labeling/Regulations/ucm126444.htm. Hozzáférés 2016. április 26.

36. Személyi ápolószerek biztonságáról szóló törvény, S 1014, 114 Cong, 2nd Sess (2016). https://www.congress.gov/bill/114th-congress/senate-bill/1014/actions. Hozzáférés 2016. április 26.

37. Hogyan jelenthetik a fogyasztók a nemkívánatos eseményt vagy súlyos problémát az FDA-nak. MedWatch weboldal. http://www.fda.gov/Safety/MedWatch/HowToReport/ucm053074.htm. Hozzáférés 2016. április 26.

38. Gyártó és felhasználói létesítmény eszközzel kapcsolatos tapasztalatai. MAUDE weboldal. https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfmaude/search.cfm. Hozzáférés 2016. április 26.

39. Rietschel RL, Nethercott JR, Emmett EA, et al. Methylchloroisothiazolinone-methylisothiazolinone reactions in patients screened for vehicle and preservative hypersensitivity. J Am Acad Dermatol. 1990;22(5 Pt 1):734-738.

40. Stejskal VD, Forsbeck M, Nilsson R. Limfocita transzformációs teszt az izotiazolinon allergia diagnózisára emberben. J Invest Dermatol. 1990;94(6):798-802.

41. Jacob SE, Taylor J. Kontakt dermatitis: diagnózis és terápia. In: Elzouki AY, Harfi HA, Nazer HM, Bruder Stapleton F, Oh W, Whitley RJ, szerk. A klinikai gyermekgyógyászat tankönyve. 2nd ed. New York, NY: Springer; 2012.

42. ACDS CAMP. Amerikai kontaktbőrgyulladásos honlap. http://www.contactderm.org/i4a/pages/index.cfm?pageid=3489. Hozzáférés 2016. április 26.

43. Kontaktallergén-helyettesítő adatbázis honlapja. http://www.allergyfreeskin.com/. Hozzáférés 2016. április 26.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.