Az Első Kiegészítés Enciklopédiája

Egy vietnami háború ellen tiltakozót, Robert Wattsot vád alá helyezték és elítélték Lyndon B. Johnson elnök fenyegetése miatt, miután egy háborúellenes gyűlésen azt mondta: “Ha valaha puskát kell viselnem, az első ember, akit célba akarok venni, L.B.J. lesz”. Az ügy a Legfelsőbb Bíróság elé került, amely kimondta, hogy Watts megjegyzése olyan “politikai túlzás” volt, amely nem minősül valódi fenyegetésnek, és az elnök elleni fenyegetést kriminalizáló törvényt önmagában alkotmányellenesnek ítélte. Később a bíróságok a “Watts-faktorokat” használták a valódi fenyegetés elemzése során, figyelembe véve a fenyegetés kontextusát, feltételes jellegét és a hallgatók reakcióját. A Watts-ügy a háború elleni számos felvonulás és tüntetés idején történt, mint például az itt látható, 1967 októberében Washington D.C.-ben, ahol egy táblán a következő felirat olvasható: “Kifelé a helikopterekkel VIETNAM-ból”. (Photo, public domain via Wikimedia Commons)

A jogi nyelvben a valódi fenyegetés olyan kijelentés, amelynek célja, hogy egy vagy több meghatározott személyt megijesszen vagy megfélemlítsen, és elhitesse, hogy a beszélő vagy a beszélő megbízásából eljáró személy komoly kárt fog okozni nekik. A valódi fenyegetés a beszéd olyan kategóriáját képezi – az obszcenitáshoz, a gyermekpornográfiához, a harcias szavakhoz és a fenyegető törvénytelen cselekedetekre való felhíváshoz hasonlóan -, amelyet az Első Alkotmánymódosítás nem véd. Bár a többi fent említett kategória konkrét meghatározást kapott a Legfelsőbb Bíróságtól, a Bíróság a valódi fenyegetés kategóriáját csak néhány esetben említette, és soha nem dolgozott ki teljes körűen egy tesztet a határainak kijelölésére.

A szövetségi fellebbviteli bíróságok többféleképpen kezelik a valódi fenyegetéssel kapcsolatos ügyeket

A szövetségi fellebbviteli bíróságok saját magukra hagyatkozva többféleképpen kezelik a valódi fenyegetéssel kapcsolatos ügyeket. Ezek között van egy különösen részletes és a beszéd védelmét szolgáló teszt, amelyet az Egyesült Államok Második Kerületi Fellebbviteli Bírósága dolgozott ki. A bíróság a United States v. Kelner (2d Cir. 1976) ügyben kimondta, hogy a valódi fenyegetés olyan fenyegetés, amely “a külsején és az elkövetés körülményei között olyan egyértelmű, feltétlen, azonnali és konkrét a megfenyegetett személyre nézve, hogy a cél súlyosságát és a végrehajtás közvetlen kilátását közvetíti”. Amíg a Legfelsőbb Bíróság meg nem fogalmazza a valódi fenyegetés végleges tesztjét, az ügyvédeknek a saját joghatóságukban érvényesülő tesztre kell hivatkozniuk.

A Virginia v. Black a Legfelsőbb Bíróság legátfogóbb meghatározása a valódi fenyegetésről

A Legfelsőbb Bíróság által a valódi fenyegetésről készített legátfogóbb leírás a Virginia v. Black ügyben (2003) található, amely úgy döntött, hogy a megfélemlítési szándékkal történő keresztégetés virginiai tilalma nem sérti az első kiegészítést. A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az államok büntethetővé tehetik a keresztégetést mindaddig, amíg az állami törvény egyértelműen az ügyészekre hárul annak bizonyítása, hogy a cselekmény célja fenyegetés volt, nem pedig a szimbolikus kifejezés egy formája: “”Valódi fenyegetés” magában foglalja azokat a kijelentéseket, amelyekkel a beszélő egy adott személy vagy személyek csoportja ellen irányuló jogellenes erőszakos cselekmény elkövetésére irányuló szándék komoly kifejezését kívánja közölni. . . . Az alkotmányosan tiltott értelemben vett megfélemlítés a valódi fenyegetés egyik fajtája, amikor a beszélő fenyegetést intéz egy személyhez vagy személyek csoportjához azzal a szándékkal, hogy az áldozatot testi sértéstől vagy haláltól való félelembe helyezze.”

A Legfelsőbb Bíróság a valódi fenyegetésről a Virginia v. Black (2003) ügyben található a legátfogóbb leírása, amely úgy döntött, hogy a megfélemlítési szándékkal történő keresztégetés virginiai tilalma nem sérti az Első Kiegészítést. A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az államok büntethetővé tehetik a keresztégetést mindaddig, amíg az állami törvény egyértelműen az ügyészekre hárul annak bizonyítása, hogy a cselekmény célja fenyegetés volt, nem pedig a szimbolikus kifejezés egy formája. Ezen a képen a Ku Klux Klan tagjai 1995. június 24-én a Michigan állambeli Oak Grove-ban egy égő keresztet köröznek egy mezőn, miközben a “fehér hatalmat” skandálják. (AP Photo/Jeff Kowalsky, az Associated Press engedélyével felhasználva)

A valódi fenyegetés tesztje most azt határozza meg, hogy a beszélő szándékában állt-e fenyegetést közölni

A valódi fenyegetés kategóriája elég széles ahhoz, hogy ne csak azokat a kijelentéseket érintse, amelyek a címzettet célozzák meg, hanem azokat is, amelyek a címzetthez közel álló harmadik személyeknek ígérnek kárt. A beszélőnek nem kell ténylegesen szándékában állnia a fenyegetés megvalósítását, de a vádnak bizonyítania kell, hogy a fenyegetés közlésének szándéka volt. Így a fenti példák akkor is valódi fenyegetésnek minősülnének, ha a beszélőnek valójában nem állt szándékában megölni a címzettet vagy a címzett családját.

A Virginia kontra Black ügy nyomán azonban ma már egyértelműnek tűnik, hogy a beszélőnek a kijelentéssel ténylegesen szándékában kell állnia, hogy félelmet keltsen a címzettben. Pontosabban, a beszéd csak akkor tekinthető valódi fenyegetésként nem védettnek, ha bizonyítást nyer, hogy a beszélő szubjektíven fenyegetésnek szánta a beszédet. Ezt a gondolatot – miszerint csak a szándékos fenyegetés büntethető az Első Alkotmánymódosítás értelmében – a szövetségi bíróságok még nem építették be a valódi fenyegetés különböző, általuk megfogalmazott tesztjeibe.

A Kilencedik Kör átgondolt véleménye a United States v. Cassel ügyben (9th Cir. 2005) arra utal, hogy ezeket a teszteket felül kell vizsgálni – a fenyegetés közléséhez szükséges szándékot szubjektív, és nem objektív mércével kell mérni. Más szóval, a tesztnek többé nem azt kell vizsgálnia, hogy egy ésszerűen gondolkodó személy fenyegetésnek tekintené-e a kijelentést; ehelyett az a kérdés, hogy a beszélő valóban fenyegetést akart-e közölni.

A valódi fenyegetések közé nem tartoznak a politikai túlzások és a tréfás kijelentések

A valódi fenyegetések kategóriája nem foglalja magában a politikai túlzásokat és a tréfából elhangzott kijelentéseket. A Watts kontra Egyesült Államok (1969) ügyben a Legfelsőbb Bíróság egy 18 éves háborúellenes tüntető mellé állt, akit Lyndon B. Johnson elnök megfenyegetése miatt vontak felelősségre. A vádlottat egy háborúellenes tüntetésen tartóztatták le, mert azt mondta a tüntetők tömegének: “Ha valaha is puskát kell viselnem, az első ember, akit célba akarok venni, L.B.J. lesz”. Egy szövetségi törvény alapján ítélték el, amely bűncselekménynek minősíti az elnök megölésével vagy megsebesítésével való fenyegetést. Bár a bíróság a törvényt alapjában véve alkotmányosnak ítélte, úgy ítélte meg, hogy a vádlott megjegyzése olyan “politikai túlzás” volt, amely nem minősül “valódi fenyegetésnek”. Ennek megfelelően nem lehetett úgy tekinteni, hogy a törvény hatálya alá tartozik, és nem lehetett büntetni az első alkotmánymódosítás alapján.

A 2014. december 1-jei képen John P. Elwood, Anthony D. Elonis ügyvédje, aki azt állította, hogy csak viccelt, amikor grafikusan erőszakos rapszövegeket tett közzé a Facebookon arról, hogy megölte elhidegült feleségét, szétlőtt egy óvodai osztályt és megtámadott egy FBI-ügynököt, újságíróknak beszél a washingtoni Legfelsőbb Bíróság előtt. A Legfelsőbb Bíróság hétfőn hatályon kívül helyezte egy pennsylvaniai férfi elítélését, akit a Facebookon való fenyegetőzésért ítéltek el, de kitért a szólásszabadsággal kapcsolatos kérdések elől, amelyek miatt az ügy izgalmassá vált az Első Alkotmánymódosítás védelmezői számára. John Roberts főbíró hét bíró nevében írva azt mondta, hogy az ügyészeknek nem volt elég bizonyítaniuk, hogy Anthony Elonis megjegyzései miatt egy értelmes ember fenyegetve érezné magát. A bíróság azonban nem határozta meg az alsóbb fokú bíróságok számára, hogy pontosan mi legyen a valódi fenyegetés bizonyításának mércéje. (AP Photo/Susan Walsh, felhasználva az Associated Press engedélyével)

A Watts-faktorok segítenek meghatározni, hogy egy kijelentés valódi fenyegetésnek minősül-e

A bíróságok a valódi fenyegetés elemzésében a “Watts-faktorok” néven ismertté váltakat határozták meg: (1) az a tény, hogy a megjegyzéseket egy politikai vita során tették; (2) a fenyegetés feltételes jellege; és (3) a hallgatók reakciója, akik közül sokan nevettek, amikor meghallották Watts megjegyzéseit.

A valódi fenyegetéssel kapcsolatos peres ügyeket bonyolítják a fenyegetést tiltó hatályos jogszabályok

A Watts emlékeztetőül szolgál arra, hogy a valódi fenyegetéssel kapcsolatos peres ügyeket mindig bonyolítják a törvényi rendelkezések, amelyeket a bíróságnak kell értelmeznie és alkalmaznia. Számos büntetőjogi jogszabály tiltja a fenyegetést. Bűncselekménynek minősül például a U.S. Code 18 szerint a fenyegető közlések továbbítása az Egyesült Államok postarendszerén keresztül; pénz zsarolása erőszakkal vagy emberrablással való fenyegetéssel; vagy szövetségi bíró, az elnök vagy egy korábbi elnök fenyegetése emberrablással, testi sértéssel vagy gyilkossággal.

Sotomayor sürgette a Bíróságot, hogy értékelje újra a valódi fenyegetéssel kapcsolatos joggyakorlatot

Az első módosítás szószólói remélték, hogy a Legfelsőbb Bíróság tisztázza a valódi fenyegetéssel kapcsolatos joggyakorlatot, amikor az Elonis kontra Egyesült Államok ügyben (2015) döntött. Az Elonis ügyben eljáró bíróság azonban a hibás esküdtszéki utasításokon alapuló ítéletet anélkül változtatta meg, hogy a mögöttes Első Alkotmánymódosítási kérdésekről döntött volna.

A Perez kontra Florida (2017) ügyben Sonia Sotomayor bíró arra ösztönözte a Bíróságot, hogy egy jövőbeli, megfelelő eljárási helyzetű ügyben értékelje újra a valódi fenyegetésekkel kapcsolatos ítélkezési gyakorlatát. “Az államoknak többet kell bizonyítaniuk a fenyegető szavak puszta kimondásánál – a szándék bizonyos szintje szükséges” – írta. “A Bíróságnak azt is el kellene döntenie, hogy az első módosítás értelmében pontosan milyen szintű szándék elegendő – ezt a kérdést két hónappal ezelőtt az Elonis ügyben megkerültük.”

A törvényi és az alkotmányos elemzés eltérő a valódi fenyegetéssel kapcsolatos ügyekben

El kell különböztetni a bíróság törvényi elemzését (a büntető törvény elemeinek értelmezése) és az alkotmányos elemzését (a valódi fenyegetés doktrínájának alkalmazása a vádlott kijelentésére). A vádnak eleget kell tennie a törvény valamennyi elemének, de ezzel még nem ér véget az elemzés – legalábbis akkor, ha a vádlott alkotmányossági kifogást emel. Alkotmányos szempontból a törvény csak azokat a fenyegetéseket büntetheti, amelyek az adott joghatóságon belül érvényesülő “valódi fenyegetés” meghatározás alá tartoznak.

Ez a cikk eredetileg 2009-ben jelent meg, és 2017-ben frissítették. Kevin Francis O’Neill a Cleveland-Marshall College of Law docense, ahol az Első Kiegészítés, a Bizonyítás, a Polgári Eljárás és az Előtárgyalási Gyakorlat című tárgyakat tanítja. Tudományos munkásságának középpontjában az Első Alkotmánymódosítás beszédjogi klauzulája áll. Mielőtt tudományos pályára lépett volna, O’Neill úr az ohiói Amerikai Polgári Szabadságjogi Unió jogi igazgatójaként dolgozott, ahol különös figyelmet fordított az első módosítással kapcsolatos kérdésekre, a reproduktív szabadságra, a rendőri visszaélésekre és a hajléktalanokkal szembeni kormányzati rossz bánásmódra.

Küldjön visszajelzést erről a cikkről!

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.