Mise à jour sur les isothiazolinones

La dermatite de contact allergique (DCA) est une condition socialement et économiquement importante. On estime qu’elle touche plus de 72 millions d’Américains chaque année.1 Outre la morbidité physique, l’ACD peut avoir un impact important sur la qualité de vie, entraînant des journées de travail manquées et une perte de revenus, une incapacité à profiter des activités de loisirs et une perte de sommeil. Souvent, les nombreuses visites chez le médecin et la prise de médicaments entraînent des dépenses importantes pour le patient avant que la cause sous-jacente ne soit découverte. En 2004, le coût direct total (par exemple, les médicaments prescrits, les visites au cabinet médical, etc.) associé au traitement de la dermatite de contact s’élevait à 1,6 milliard de dollars.1

Les tests épicutanés constituent la référence pour le diagnostic de la DCA.2 Une fois l’allergène en cause identifié, il est essentiel de l’éviter pour obtenir une rémission durable. Cependant, étant donné que la dermatite atopique se manifeste tardivement (délai entre la sensibilisation ou l’exposition et l’apparition de la dermatite), il peut être difficile de faire le lien. Par conséquent, lorsque l’ACD est suspectée, une approche éducative centrée sur le patient et axée sur la physiopathologie, le risque de récidive et les stratégies d’évitement doit être initiée pour briser le cycle de l’ACD.

Les études de conception expérimentale indiquent que la puissance antigénique en plus de la concentration de l’antigène sont des facteurs importants pour déterminer si une exposition à un antigène entraînera une sensibilisation. Pour les allergènes faiblement sensibilisants, des expositions peuvent se produire pendant de nombreuses années avant qu’une réaction ne se développe, alors que pour les sensibilisants forts, la sensibilisation peut survenir plus rapidement. En cas d’atteinte de la barrière cutanée ou d’exposition à un antigène suprapotent, même une seule exposition peut induire une sensibilisation primaire (par exemple, le sumac vénéneux). Kanerva et ses collègues3 ont rassemblé des cas cliniques dans lesquels une exposition unique avait fait suspecter le développement d’une ACD. Six patients ayant subi une exposition professionnelle accidentelle et ne présentant aucun symptôme cutané antérieur pertinent ont été soumis à des tests épicutanés pour démontrer la sensibilisation. Il a été constaté que la méthylchloroisothiazolinone (MCI) et la méthylisothiazolinone (MI) ont induit à la fois une sensibilisation et un ACD ultérieur sans autre exposition après une seule exposition accidentelle.3 Les auteurs ont conclu que ces allergènes décrits doivent être considérés comme des allergènes forts. Pourtant, le MCI et le MI ne font pas partie des « allergènes forts » désignés par la Consumer Product Safety Commission (CPSC).4 Ces allergènes désignés sont la paraphénylènediamine, la racine d’iris, les systèmes de résines époxy contenant toute concentration d’éthylènediamine, de diéthylènetriamine et d’éthers diglycidyliques de poids moléculaire inférieur à 200, le formaldéhyde et l’huile de bergamote. Notamment, ni la FDA ni la CPSC n’ont ajouté de sensibilisants forts à cette liste depuis 1961.

Cet article met en lumière l’ACD en relation avec les isothiazolinones, y compris le MCI, le MI et le benzisothiazolinone (BIT), qui sont des biocides/préservatifs synthétiques courants présents dans de nombreux produits pour la peau et les cheveux ainsi que dans des produits industriels. Sont également abordés l’utilisation historique des isothiazolinones et l’épidémie actuelle due à l’augmentation de leur utilisation parmi les produits de consommation.

Sources d’exposition

L’histoire du bain a commencé comme une pratique religieuse ou rituelle visant à  » enlever les taches de la vie « .5 Historiquement, ces  » taches  » provenaient de l’accouchement, du contact avec les morts, du meurtre ou du contact avec des personnes de caste inférieure et de la maladie.5 Aujourd’hui, l’acte de se baigner vise à obtenir une bonne hygiène ainsi qu’à se détendre, mais il présente également un risque potentiel de réactions allergiques par l’exposition à de nombreux conservateurs et autres allergènes provenant des produits de soins de la peau. Les MCI/MI (dans un rapport fixe de 3:1) ont été enregistrés pour la première fois comme conservateurs aux États-Unis en 1977 sous le nom commercial de Kathon CG.5 Au cours des années 1980, les conservateurs à base d’isothiazolinone sont devenus largement utilisés dans les produits de soins personnels grand public et les produits industriels, car ils sont compatibles avec les tensioactifs et les émulsifiants et capables de maintenir une activité biocide sur une large plage de pH (pH 2-9).5,6

Une recherche récente sur GoodGuide, une ressource permettant de rechercher plus de 250 000 produits disponibles sur le marché, a répertorié le MI comme ingrédient dans 6725 produits de consommation,7 tandis que la base de données skin deep de l’Environmental Working Group compte 3234 produits cosmétiques de soins de la peau répertoriés comme contenant du MI comme ingrédient.8 Il s’agit d’une augmentation substantielle par rapport aux rapports précédents qui estimaient que l’utilisation du MI avait presque doublé entre 2007 (1125 produits) et 2010 (2408 produits).9

En 2016, Scheman et Severson10 ont analysé les données de 2013 du programme de gestion des allergènes de contact (CAMP) de l’American Contact Dermatitis Society (ACDS). Pour l’étude, 4660 produits de consommation ont été évalués par catégorie et l’IM a été trouvé dans les produits de lavage de la vaisselle (64 %), les shampooings (53 %), les nettoyants ménagers (47 %), les revitalisants capillaires (45 %), les teintures capillaires (43 %), les additifs/adoucissants pour le linge (30 %), les savons/nettoyants (29 %) et les désinfectants de surface (27 %).10 Près de 100 % (sauf 1 produit) contenaient de l’IM (sans IM) dans les produits de nettoyage ménager, de lavage de la vaisselle et de lessive. Bien qu’un faible pourcentage global de produits de maquillage (<5%) contenait du MI, lorsque c’était le cas, c’était toujours sans MCI. Les autres catégories de produits qui contenaient de l’IM (sans MCI) en pourcentage élevé comprenaient les hydratants (82 %), les produits de rasage (78 %), les écrans solaires (71 %), les produits anti-âge (67 %), les produits de coiffure (56 %), les savons et les nettoyants (30 %) et les teintures capillaires (20 %).10 Il est important de noter que les produits qui sont commercialisés comme étant  » hypoallergéniques « ,  » doux « ,  » sensibles « ,  » biologiques « ,  » 100 % naturels  » et  » recommandés par les dermatologues  » peuvent contenir de l’IM. Une étude a enquêté auprès de 2 grands magasins de détail de produits de soins de la peau pédiatriques et a trouvé que 30 des 152 produits (19,7 %) contenaient du MI.11 Des réactions allergiques significatives au MI trouvé dans les lingettes pour bébés ont été documentées.11,12 Une revue pédiatrique de l’ACD a classé le MCI/MI n° 8 (2,61 %) parmi ses 10 principaux allergènes trouvés dans les produits d’hygiène personnelle à travers 5 études.13

Les milieux industriels et professionnels sont une autre source d’exposition aux isothiazolinones. (Tableau 1). Ces conservateurs peuvent être trouvés dans une large gamme de produits tels que les lingettes pour les mains et les surfaces, les peintures artisanales pour enfants, les produits de beauté, les peintures à base d’eau, les peintures au latex, les laques, les encres d’imprimantes, les fluides de coupe, les liquides de refroidissement, les pesticides et les gels pour ultrasons.14 La dermatite de contact aéroportée a été reconnue chez les personnes utilisant des peintures à base d’eau pouvant contenir du MCI, du MI ou du BIT et a été associée à une dyspnée, ainsi qu’à une dermatite faciale.14 Contrairement au MCI/MI, le BIT n’a pas été jugé sûr d’être utilisé comme agent de conservation dans les produits cosmétiques.15 Notamment, une étude multicentrique sur les peintures de 5 pays européens a rapporté que le BIT était présent dans 95,8 %, le MI dans 93,0 % et le MCI dans 23,9 % des peintures, et l’utilisation des isothiazolinones dans les peintures est moins réglementée15.

La décision d’admissibilité au réenregistrement (R.E.D)16 (contenant l’évaluation des produits chimiques, les conclusions sur les risques potentiels pour la santé humaine et l’environnement, ainsi que les décisions et les conditions dans lesquelles l’utilisation des produits est admissible) sur le MI indique que  » l’agence a déterminé que le méthylisothiazolinone est hautement à très hautement toxique  » dans les études sur les mammifères, mais l’agence a également conclu que  » les risques pour les travailleurs dans la plupart des situations ne sont pas préoccupants et que les risques de corrosivité à court terme peuvent être gérés de manière adéquate, le cas échéant « . L’agence estime en outre que les risques d’exposition professionnelle secondaire, d’exposition résidentielle et d’exposition après l’application sont comparativement moindres et ne sont pas non plus préoccupants.16 Pour atténuer le risque potentiel d’inhalation et de toxicité cutanée pour les travailleurs, l’agence exige l’utilisation d’un équipement de protection individuelle.16 Dans certains cas, il a été nécessaire de traiter les murs peints avec un sel de soufre inorganique pour inactiver le composant isothiazolinone.5 En outre, l’évaluation environnementale de R.E.D. indique que le MI est également  » hautement toxique pour l’eau douce et les organismes estuariens/marins  » et que  » l’évaluation quantitative des risques n’a pas été réalisée « 16

La sensibilisation aux isothiazolinones provoque une épidémie

Les premiers cas d’ACD au MCI/MI ont été signalés en 1985 à partir d’une utilisation cosmétique, marquant le début de la première épidémie aux isothiazolinones17. En 1988, de Groot et ses collègues18 ont fait un rapport sur les ingrédients significatifs responsables de l’allergie aux cosmétiques. Sur les 119 patients présentant une dermatite de contact liée aux cosmétiques, 56,3 % étaient associés à des produits de soins de la peau. Ils ont également constaté que les conservateurs étaient le plus souvent impliqués (32,0 %), suivis des parfums (26,5 %) et des émulsifiants (14,3 %). L’allergène cosmétique le plus important était le Kathon CG (un système de conservation contenant, en tant qu’ingrédients actifs, un mélange de MCI et de MI), réagissant chez 33 patients (27,7 %).18 Dans les six mois qui ont suivi, de Groot et Herxheimer19 ont publié une autre étude sur un nombre important de cas d’allergie au Kathon CG (MCI/MI) causés par des produits de type « sans rinçage » (par exemple, des crèmes hydratantes) et ont déclaré qu’une épidémie avait commencé. En outre, ils ont affirmé que l’utilisation du conservateur isothiazolinone dans ces types de produits devrait être abandonnée. Ils ont souligné que cette épidémie continue de DCA due à ce conservateur aurait pu être évitée si une évaluation plus critique de son potentiel de sensibilisation avant sa commercialisation avait été effectuée. Les chercheurs ont conclu : « Les nouveaux produits chimiques devraient faire l’objet d’une évaluation toxicologique approfondie avant que leur utilisation dans les cosmétiques ne soit autorisée. L’étiquetage des ingrédients devrait devenir une obligation légale. « 19

En outre, en 1996, Connor et ses collègues20 ont signalé que le MCI/MI était un puissant sensibilisateur et mutagène bactérien. Trois des cinq produits évalués qui comportaient du MCI/MI se sont avérés être des mutagènes à action directe, tandis que les deux autres produits étaient considérablement plus toxiques que les autres et n’ont pas pu être évalués pour leur mutagénicité. Sur la base de ces résultats et de la sensibilisation cutanée signalée par le Kathon CG, les chercheurs ont recommandé que des tests supplémentaires soient effectués pour assurer la sécurité des produits contenant du Kathon CG20.

Année après année, de nouvelles associations et de nouveaux risques ont été révélés liés à l’exposition aux isothiazolinones : de la dermatite de contact associée à l’air, signalée pour la première fois en 1997, au MCI/MI à l’exposition de la peau menant à des brûlures chimiques graves.21,22 Plus de 250 articles à ce jour dans PubMed ont parlé des risques pour la santé associés au MCI/MI dans les shampooings, les revitalisants, les lotions de soins de la peau et autres produits cosmétiques.

La deuxième épidémie d’isothiazolinone

« Nous sommes au milieu d’une épidémie d’allergie à un conservateur que nous n’avons jamais vue auparavant en termes d’échelle au cours de notre vie….. Je demanderais à l’industrie cosmétique de ne pas attendre une législation mais de… s’attaquer au problème avant que la situation ne s’aggrave », a déclaré John McFadden, FRCP, dermatologue consultant à la St. John’s Institution of Dermatology de Londres, dans un article publié en 2013 dans The Telegraph23.

Parce que l’ICM était considéré comme un allergène plus puissant que l’IM24, l’utilisation de l’IM comme agent de conservation individuel a été approuvée dans les produits industriels en 2000 et dans les cosmétiques en 2005.15,25 En comparant les taux de prévalence regroupés de la décennie précédente (2001-2010) aux données de 2011-2012, le North American Contact Dermatitis Group (NACDG), un groupe de recherche auto-élu basé au Canada et aux États-Unis, a signalé des taux de réaction positive statistiquement plus élevés à l’ICM/IM (doublement à 5,0 %) (figure). Le nombre SPIN (Significance-Prevalence Index Number) est un score de positivité pondéré par la pertinence. Pour le MCI/MI, le numéro SPIN était de 273 (rang n° 4) pour 2011-2012. Il s’agit d’un saut substantiel dans le classement par rapport à l’allergène n° 16 (SPIN 128) en 2009-2010. 26,27 Dans leurs données les plus récentes, le NACDG a suggéré que cette augmentation du numéro SPIN pour l’ICM/IM était probablement due à l’impact de la sensibilisation à l’IM et que leurs données indiquent le  » début d’une épidémie  » en Amérique du Nord27,28. À noter que la série de dépistage 2013-2014 du NACDG comprend maintenant la méthylisothiazolinone seule, à une concentration de 0,2 % (2 000 parties par million ).

Une revue rétrospective 2012-2014 de la Cleveland Clinic pour les patients soupçonnés d’ACD a rapporté une sensibilité des tests épicutanés en 2014 à l’IM seulement (6,8 %), à l’ICM/IM seulement (0,9 %) et à l’ICM/IM et à l’IM (4,7 %). Ils ont également signalé que la sensibilité à l’IM est passée de 2,5 % en 2012 à 6,8 % en 2014. Notamment, les chercheurs ont augmenté la concentration de leur test épicutané de l’IM de 200 ppm à 2000 ppm en 2013, attribuant l’augmentation de leur taux de prévalence à une détection accrue.29 Gameiro et ses collègues28 ont signalé dans leur examen rétrospectif de l’hôpital universitaire de Coimbra, au Portugal, que leur taux de prévalence de l’ICM/IM est passé de <1 % en 2005 à 3,28 % en 2008. Après l’ajout de tests supplémentaires pour isoler l’IM en 2012, les taux de sensibilisation ont doublé, passant de 5,15 % à 10,9 % l’année suivante.

L’augmentation actuelle et sans précédent de l’allergie de contact à l’IM en Europe a conduit Schwensen et ses collègues30 à évaluer les tendances temporelles de l’allergie de contact aux conservateurs utilisés dans les produits cosmétiques pour remédier aux défaillances de l’évaluation et de la gestion des risques. Les chercheurs ont conclu que l’augmentation rapide de la charge globale des maladies cutanées causées par les conservateurs était attribuée à l’introduction de nouveaux conservateurs en Europe avec une évaluation inadéquate des risques avant la commercialisation.

Article suite à la page 2

{{pagebreak}}

Questions réglementaires

Dans les années 1980, en réponse aux allergènes isothiazolinones nouvellement reconnus, des groupes d’experts des États-Unis et de l’Union européenne ont recommandé des concentrations plus strictes dans les produits cosmétiques. Le Comité scientifique pour la sécurité des consommateurs (SCCS) a recommandé à la directive cosmétique de l’Union européenne de limiter la concentration de MCI/MI à 15 ppm dans les produits sans rinçage et les produits rincés, tandis que le Cosmetic Ingredient Review américain a recommandé une limite de concentration inférieure de 7,5 ppm dans les produits cosmétiques sans rinçage.31,32 Malgré ces restrictions apportées aux concentrations de MCI/MI dans les cosmétiques, dans les années 2000, la sensibilisation aux MCI/MI a été signalée comme atteignant 4 % par le Réseau européen de surveillance des allergies de contact et 3,6 % par le NACDG.33,34

En 2005, le SCCS dans l’Union européenne et le Cosmetic Ingredient Review aux États-Unis ont signalé que 100 ppm de MI seul était une concentration sûre pour son utilisation dans les produits cosmétiques.31,32 Cela a entraîné une augmentation de plus de 25 fois de la concentration autorisée de MI dans les produits à rincer (auparavant 3,75 ppm) et une augmentation de plus de 50 fois pour les produits sans rinçage (auparavant 1,875 ppm). À noter qu’aucune limitation de la quantité réglementaire n’a été fixée pour les produits industriels.

En 2013, le MI a été nommé allergène de l’année par l’ACDS en raison de sa reconnaissance croissante en tant que sensibilisateur et de son utilisation accrue dans les cosmétiques en tant que conservateur.9 Margarida Goncalo, présidente de la Société européenne de dermatite de contact, a déclaré dans une lettre adressée à la Commission européenne :  » Cette nouvelle épidémie de dermatite de contact allergique due aux isothiazolinones cause du tort aux citoyens européens….Urgent action is required. » 23 En 2013, le CSSC a recommandé à la Commission européenne d’interdire l’IM dans tous les produits corporels sans rinçage, car il a constaté que  » pour les produits cosmétiques sans rinçage (y compris les « lingettes humides »), aucune concentration sûre d’IM pour l’induction ou l’élicitation d’une allergie de contact n’a été démontrée de manière adéquate. « 31 Suite à cette recommandation, l’industrie cosmétique européenne a volontairement accepté de retirer l’IM des produits cutanés sans rinçage (y compris les lingettes humides). Le CSSC a également conclu que des concentrations allant jusqu’à 15 ppm étaient sûres pour une utilisation dans les produits à rincer.

La réglementation aux États-Unis n’a pas encore suivi. En 2013, le groupe d’experts The Cosmetic Ingredient Review a réexaminé sa limite de concentration de 100 ppm placée sur le MI dans les produits sans rinçage et les produits rincés. Ils ont maintenu leur opinion selon laquelle « le MI est sûr pour une utilisation dans les produits cosmétiques à rincer à des concentrations allant jusqu’à 100 ppm et sûr dans les produits cosmétiques sans rinçage lorsqu’ils sont formulés pour être non sensibilisants, ce qui peut être déterminé sur la base d’une évaluation quantitative des risques. « 32

À l’heure actuelle, les règlements de la FDA exigent que les produits cosmétiques n’étiquettent que la quantité nette de tous les éléments – comme le poids de la bouteille entière de crème hydratante. Bien qu’une liste d’ingrédients, du plus fréquent au moins fréquent, figure sur l’étiquette du produit, la déclaration des quantités réelles de chaque ingrédient n’est pas requise. En outre, les produits utilisés uniquement dans des établissements professionnels et non vendus au détail, ainsi que les échantillons gratuits, ne nécessitent pas de déclaration d’ingrédients car ils ne relèvent pas de la loi sur l’emballage et l’étiquetage équitables. Ces produits échantillons ne sont pas du tout tenus de faire figurer une déclaration d’ingrédients.35

Le 20 avril 2015, la sénatrice Dianne Feinstein (D, Californie) a présenté un projet de loi qui vise à remédier à l’absence de réglementation des produits cosmétiques. Plus précisément, S 1014 se concentre sur la modification des politiques d’étiquetage de la FDA afin de s’assurer que les étiquettes des cosmétiques « incluent les quantités des ingrédients d’un cosmétique. « 36 Le projet de loi tente également d’aborder la sécurité en limitant les ventes de cosmétiques avec tout « ingrédient qui n’est pas sûr, pas sûr dans les conditions d’utilisation recommandées, ou pas sûr dans la quantité présente dans le cosmétique. » En outre, elle obligerait les entreprises cosmétiques à « signaler à la FDA tout événement sanitaire indésirable grave associé à leurs cosmétiques. »

Le projet de loi S 1014 a été renvoyé au comité de la santé, de l’éducation, du travail et des pensions et devra être adopté par le Sénat, la Chambre et le Président pour être mis en œuvre. MedWatch est le programme de la FDA pour le signalement des réactions graves, des problèmes de qualité des produits, des inéquivalences/échecs thérapeutiques et des erreurs d’utilisation des produits médicaux humains, y compris les cosmétiques.37 Le formulaire de signalement en ligne de MedWatch est accessible à l’adresse https://www.accessdata.fda.gov/scripts/medwatch/index.cfm?action=reporting.home. Les consommateurs peuvent également soumettre des rapports volontaires d’événements indésirables en appelant le 800-FDA-1088.

Ces rapports déposés par les consommateurs génèrent une expérience de dispositif de fabricant et d’utilisateur (MAUDE). La base de données MAUDE abrite les rapports sur les dispositifs médicaux soumis à la FDA par les déclarants obligatoires (fabricants, importateurs et installations utilisatrices de dispositifs) et les déclarants volontaires tels que les professionnels de la santé, les patients et les consommateurs.38 Un examen des données MAUDE disponibles le 14 avril 2016 a révélé que seuls 10 rapports avaient été déposés à ce jour : 3 sur la méthylisothiazolinone, 4 sur la méthylchloroisothiazolinone et 3 sur l’isothiazolinone. L’Académie de la dermatite suit ces rapports MAUDE sur le site de la FDA sur http://dermatitisacademy.com/methylisothiazolinone-page/.

Compte tenu des preuves médicales actuelles d’une épidémie signalée par les centres de soins tertiaires américains de tests épicutanés, cela marque une sous-déclaration importante de la part des consommateurs.

Tests épicutanés et évitement

Des travaux critiques du NACDG ont été réalisés en matière de tests épicutanés.39 De 1985 à 1987, les membres du NACDG ont testé plus de 1100 patients atteints de MCI/MI à une concentration de 100 ppm, et ont noté 13 réactions aux matériaux aqueux et 10 aux matériaux à base de pétrolatum, jugeant qu’environ la moitié des réactions étaient cliniquement pertinentes. Ce travail a soutenu le test du mélange MCI/MI à une concentration de 100 ppm.39

La précision et la technique de diagnostic ont été évaluées plus avant par Stejskal et ses collègues40 en utilisant un test de transformation (prolifération) lymphocytaire (LTT) pour les isothiazolinones. Les chercheurs ont détecté des cellules mémoire dans le sang des patients, confirmant une réaction immunologique (activation) à l’agent inducteur. En outre, pour établir la pertinence clinique des résultats du LTT, les chercheurs ont fait subir à 12 patients qui s’étaient révélés positifs au MCI lors d’un test épicutané un « test d’utilisation » (auto-application d’une lotion contenant 15 ppm de MCI au même endroit) pendant au moins 7 jours ou jusqu’à l’apparition d’une réaction cutanée. Quatre sur 5 (80 %) des patients positifs au LTT étaient positifs au test d’usage, ce qui suggère une valeur du test d’usage et du LTT dans la détection des allergènes du patient.40

Le test épicutané reste l’étalon-or pour confirmer l’ACD. Cependant, certaines études ont montré que 33 % à 60 % des patients sensibles à l’IM peuvent ne pas être détectés lorsque le test n’utilise que la préparation combinée MCI/MI.9 Les concentrations plus faibles de MCI/MI ou l’absence de test de l’IM seul peuvent conduire à un résultat faussement négatif. Des tests ultérieurs à une concentration plus élevée (c’est-à-dire 2000 ppm de MI) peuvent être nécessaires si l’on soupçonne toujours la cause sous-jacente. En outre, certaines revues ont suggéré que davantage d’études sont nécessaires pour optimiser les concentrations de MI dans les tests épicutanés afin de détecter efficacement un test épicutané réellement positif sans induire de sensibilisation.9 Le tableau 2 présente une liste des séries de dépistage courantes de tests épicutanés disponibles.

Pearls of Treatment : Chaque dose compte

Dans les cas réfractaires de dermatite impliquant les mains, le visage et les régions périanales, l’ACD aux isothiozolinones doit être envisagée. Les tests épicutanés peuvent être le seul moyen d’identifier la cause sous-jacente. Un historique complet des produits personnels et ménagers est essentiel pour éliminer les produits contenant des isothiazolinones. L’exposition peut également provenir tout aussi facilement des environnements publics et doit également être envisagée. L’éducation sur les conservateurs en tant que cause potentielle de DCA est essentielle pour que les consommateurs prennent des décisions éclairées sur les produits qu’ils achètent et pour briser le cycle de la DCA. En outre, il est important que les consommateurs soient conscients que les produits étiquetés comme hypoallergéniques ou recommandés par les dermatologues peuvent encore contenir des allergènes communs.

L’exposition à un allergène de contact peut durer de quelques jours à plusieurs années avant qu’une sensibilisation ultérieure ne se produise et que le DCA ne soit cliniquement apparent. À chaque exposition, il est possible que le système immunitaire atteigne un seuil et qu’une exposition ultérieure entraîne une réponse cutanée.41 L’évitement répété est nécessaire pour rester en rémission. Éviter les allergènes spécifiques dans les produits de soins personnels peut être une tâche difficile, mais il existe des programmes qui facilitent cette tâche. Le CAMP de l’American Contact Dermatitis Society (ACDS) fournit une ligne directrice pour les produits dépourvus d’allergènes connus. La base de données contient une liste complète des ingrédients de milliers de produits de consommation courante dans la plupart des grandes catégories de produits et est mise à jour tous les 18 mois.10,42 La base de données de remplacement des allergènes de contact43 produira également une liste de produits exempts d’allergènes spécifiques qu’un prestataire pourra remettre à un patient pour qu’il les utilise. Ces programmes peuvent également exclure les réacteurs croisés. L’éducation des patients est également accessible par des programmes en ligne via la Dermatitis Academy et l’ACDS (tableau 3).

Le Dr Lipp est le chercheur de la Dermatitis Academy Methylisothiazolinone.

Mme Bertolino est une enseignante Montessori à la Hope Montessori Academy de Saint Louis, MO. Elle est un éducateur dédié à la dermatite de contact.

Le Dr Goldenberg est un PGY1, voie de résidence en dermatologie, UCSD, et conseiller en recherche à l’Académie de la dermatite.

Le Dr Jacob est le rédacteur en chef de la section Allergen Focus, dermatologue spécialiste de la dermatite de contact pédiatrique à l’Université de Loma Linda, et fondateur et PDG de la Dermatitis Academy.

Divulgation : Les auteurs ne signalent aucune relation financière pertinente.

1. Bickers DR, Lim HW, Margolis D, et al. Le fardeau des maladies de la peau : 2004 un projet conjoint de l’Association de l’Académie américaine de dermatologie et de la Société de dermatologie d’investigation.

J Am Acad Dermatol. 2006;55(3):490-500.

2. Warshaw EM, Furda LM, Maibach HI, et al. Dermatite anogénitale chez les patients référés pour un test épicutané : analyse rétrospective des données transversales du North American Contact Dermatitis Group, 1994-2004. Arch Dermatol. 2008;144(6):749-755.

3. Kanerva L, Tarvainen K, Pinola A, et al. Une seule exposition accidentelle peut entraîner une brûlure chimique, une sensibilisation primaire et une dermatite de contact allergique. Contact Dermatite.1994;31(4):229-235.

4. Consumer Product Safety Commission. Substances et articles dangereux ; règlements d’administration et d’application : règle finale ; révisions de la définition supplémentaire de  » sensibilisateur fort.  » Publié le 14 février 2014. http://www.cpsc.gov/en/regulations-laws–standards/federal-register-notices/2014/hazardous-substances-and-articles-administration-and-enforcement-regulations-final-rule-revisions-to-supplemental-definition-of-strong-sensitizer/. Consulté le 26 avril 2016.

5. Jacob SE. Focus sur l’allergène du test T.R.U.E. #17 méthylchloroisothiazolinone/méthylisothiazolinone. Le Dermatologue. 2006;14(7).

6. Gadberry JR. Examen des ingrédients : la sécurité des substituts de parabène. Skin Inc. Avril 2008.

7. Methylisothiazolinone. Site Web de GoodGuide. http://www.goodguide.com/products?filter=methylisothiazolinone. Consulté le 26 avril 2016.

8. méthylisothiazolinone. Site Web du groupe de travail environnemental. http://www.ewg.org/search/site/Methylisothiazolinone. Consulté le 26 avril 2016.

9. Castanedo-Tardana MP, Zug KA. Methylisothiazolinone. Dermatite. 2013;24(1):2-6.

10. Scheman A, Severson D. Programme de gestion des allergies de contact de l’American Contact Dermatitis Society : un outil épidémiologique pour quantifier l’utilisation des ingrédients. Dermatitis. 2016;27(1)11-13.

11. Schlichte MJ, Katta R. Methylisothiazolinone : un allergène émergent dans les produits de soins de la peau pédiatriques courants. Dermatol Res Pract. 2014;2014:132564.

12. Chang MW, Nakrani R. Six enfants atteints de dermatite de contact allergique à la méthylisothiazolinone dans les lingettes humides (lingettes pour bébés). Pediatrics. 2014;133(2):e434-e438.

13. Hill H, Goldenberg A, Golkar L, Beck K, Williams J, Jacob SE. Pre-emptive avoidance strategy (P.E.A.S.) – addressing allergic contact dermatitis in pediatric populations. Expert Rev Clin Immunol. 2016;12(5):551-561.

14. Latheef F, Wilkinson SM. Flambée de méthylisothiazolinone dans l’Union européenne. Curr Opin Allergy Clin Immunol. 2015;15(5):461-466.

15. Schwensen JF, Lundov MD, Bossi R, et al. La méthylisothiazolinone et la benzisothiazolinone sont largement utilisées dans la peinture : une étude multicentrique des peintures de cinq pays européens. Dermatite de contact. 2015;72(3):127-138.

16. Agence de protection de l’environnement. Décision d’admissibilité à l’enregistrement : méthylisothiazolinone. Octobre 1998. https://archive.epa.gov/pesticides/reregistration/web/pdf/3092.pdf. Consulté le 26 avril 2016.

17. de Groot AC, Liem DH, Weyland JW, Kathon CG : Allergie cosmétique et sensibilisation par test épicutané. Dermatite de contact. 1985;12(2):76-80.

18. de Groot AC, Bruyzeel DP, Bos JD, et al, Les allergènes dans les cosmétiques. Arch Dermatol. 1988;124(10):1525-1529.

19. de Groot AC, Herxheimer A. Isothiazolinone preservative : cause of a continuing epidemic of cosmetic dermatitis. Lancet.1989;1(8633):314-316.

20. Connor TH, Tee BG, Afshar M, Connor KM. Mutagénicité des produits cosmétiques contenant du Kathon. Environ Mol Mutagen. 1996;28(2):127-132.

21. Schubert H. Dermatite de contact aérienne due à la méthylchloro- et méthylisothiazolinone (MCI/MI). Dermatite de contact. 1997;36(5):274.

22. Gruvberger B, Bruze M. Peut-on prévenir les brûlures chimiques et les dermatites de contact allergiques dues à des concentrations plus élevées de méthylchloroisothiazolinone/méthylisothiazolinone ? Am J Contact Dermat. 1998;9(1):11-14.

23. Duffin C. Warning over ‘epidemic’ of skin allergies from chemical in cosmetics and household products. The Telegraph. 7 juillet 2013. http://www.telegraph.co.uk/news/health/news/10164452/Warning-over-epidemic-of-skin-allergies-from-chemical-in-cosmetics-and-household-products.html. Consulté le 26 avril 2016.

24. Bruze M, Dahlquist I, Fregert S, Gruvberger B, Persson K. Allergie de contact aux ingrédients actifs de Kathon CG. Dermatite de contact. 1987;16(4):183-188.

25. Lundov MD, Kolarik B, Bossi R, Gunnarsen L, Johansen JD. Émission d’isothiazolinones à partir de peintures à l’eau. Environ Sci Technol. 2014;48(12):6989-6994.

26. Warshaw EM, Belsito DV, Taylor JS, et al. Résultats des tests épicutanés du North American Contact Dermatitis Group : 2009 à 2010. Dermatitis. 2013;24(2):50-59.

27. Warshaw EM, Maibach HI, Taylor JS, et al. Résultats des tests épicutanés du North American contact dermatitis group : 2011-2012. Dermatitis. 2015;26(1):49-59.

28. Gameiro A, Coutinho I, Ramos L, Goncalo M. Methylisothiazolinone : deuxième « épidémie » de sensibilisation à l’isothiazolinone. Dermatite de contact. 2014;70(4):242-243.

29. Yu SH, Sood A, Taylor JS. Test épicutané pour l’allergie de contact au méthylisothiazolinone et au méthylchloroisothiazolinone-méthylisothiazolinone. JAMA Dermatol. 2016;152(1):67-72.

30. Schwensen JF, White IR, Thyssen JP, Menné T, Johansen JD. Échecs de l’évaluation et de la gestion des risques pour les conservateurs cosmétiques en Europe et impact sur la santé publique. Dermatite de contact. 2015;73(3):133-141.

31. Commission européenne. L’avis du Comité scientifique pour la sécurité des consommateurs sur le méthylisothiazolinone. 12 décembre 2013. http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/consumer_safety/docs/sccs_o_145.pdf. Consulté le 26 avril 2016.

32. Groupe d’experts de la révision des ingrédients cosmétiques. Évaluation modifiée de la sécurité de la méthylisothiazolinone telle qu’utilisée dans les cosmétiques. 8 octobre 2014. http://www.cir-safety.org/sites/default/files/mthiaz092014FR_final.pdf. Consulté le 26 avril 2016.

33. Uter W, Aberer W, Armario-Hita JC, et al. Current patch test results with the European baseline series and extensions to it from the ‘European Surveillance System on Contact Allergy’ network, 2007-2008. Dermatite de contact. 2012;67(1):9-19.

34. Fransway AF, Zug KA, Belsito DV, et al. Résultats des tests épicutanés du North American Contact Dermatitis Group pour 2007-2008. Dermatitis. 2013;24(1):10-21.

35. FDA. Guide d’étiquetage des produits cosmétiques. http://www.fda.gov/Cosmetics/Labeling/Regulations/ucm126444.htm. Consulté le 26 avril 2016.

36. Loi sur la sécurité des produits de soins personnels, S 1014, 114 Cong, 2e Sess (2016). https://www.congress.gov/bill/114th-congress/senate-bill/1014/actions. Consulté le 26 avril 2016.

37. Comment les consommateurs peuvent signaler un événement indésirable ou un problème grave à la FDA. Site web de MedWatch. http://www.fda.gov/Safety/MedWatch/HowToReport/ucm053074.htm. Consulté le 26 avril 2016.

38. Expérience des dispositifs des fabricants et des établissements utilisateurs. Site web de MAUDE. https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfmaude/search.cfm. Consulté le 26 avril 2016.

39. Rietschel RL, Nethercott JR, Emmett EA, et al. Réactions à la méthylchloroisothiazolinone-méthylisothiazolinone chez les patients dépistés pour une hypersensibilité au véhicule et au conservateur. J Am Acad Dermatol. 1990 ;22(5 Pt 1):734-738.

40. Stejskal VD, Forsbeck M, Nilsson R. Lymphocyte transformation test for diagnosis of isothiazolinone allergy in man. J Invest Dermatol. 1990;94(6):798-802.

41. Jacob SE, Taylor J. Dermatite de contact : diagnostic et thérapie. In : Elzouki AY, Harfi HA, Nazer HM, Bruder Stapleton F, Oh W, Whitley RJ, eds. Textbook of Clinical Pediatrics. 2e éd. New York, NY : Springer ; 2012.

42. ACDS CAMP. Site web américain sur la dermatite de contact. http://www.contactderm.org/i4a/pages/index.cfm?pageid=3489. Consulté le 26 avril 2016.

43. Site web de la base de données de remplacement des allergènes de contact. http://www.allergyfreeskin.com/. Consulté le 26 avril 2016.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.