L’Encyclopédie du Premier Amendement

Un manifestant contre la guerre du Vietnam, Robert Watts, a été poursuivi et condamné pour avoir menacé le président Lyndon B. Johnson après avoir déclaré lors d’un rassemblement contre la guerre : « Si jamais ils me font porter un fusil, le premier homme que je veux avoir dans mon viseur est L.B.J. ». L’affaire a été portée devant la Cour suprême, qui a déclaré que la remarque de Watts était le genre d' »hyperbole politique » qui ne constituait pas une véritable menace, et a jugé que la loi qui criminalisait les menaces contre le président était inconstitutionnelle à première vue. Plus tard, les tribunaux ont utilisé les « facteurs Watts » dans l’analyse de la menace réelle, en tenant compte du contexte de la menace, de la nature conditionnelle et de la réaction des auditeurs. L’affaire Watts s’est déroulée à une époque de multiples marches et protestations contre la guerre, comme celle que l’on voit ici à Washington D.C. en octobre 1967, où l’on peut lire sur une pancarte « GET THE HELLicopters OUT OF VIETNAM ». (Photo, domaine public via Wikimedia Commons)

Dans le langage juridique, une véritable menace est une déclaration destinée à effrayer ou à intimider une ou plusieurs personnes spécifiées en leur faisant croire qu’elles seront gravement blessées par l’orateur ou par une personne agissant sur ordre de l’orateur. Les menaces réelles constituent une catégorie de discours – comme l’obscénité, la pornographie infantile, les mots de combat et la promotion d’une action illégale imminente – qui n’est pas protégée par le premier amendement. Bien que les autres catégories susmentionnées aient reçu des définitions spécifiques de la part de la Cour suprême, celle-ci n’a mentionné la catégorie des vraies menaces que dans une poignée d’affaires et n’a jamais complètement développé un test pour délimiter ses frontières.

Les cours de circuit ont plusieurs approches des affaires de vraies menaces

Laissées à elles-mêmes, les cours d’appel de circuit fédérales ont créé plusieurs approches pour leur traitement des affaires de vraies menaces. Parmi celles-ci figure un test particulièrement détaillé et protecteur de la parole élaboré par la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit. La cour a déclaré dans l’affaire United States v. Kelner (2d Cir. 1976) qu’une véritable menace est une menace qui « à sa face même et dans les circonstances dans lesquelles elle est faite est si non équivoque, inconditionnelle, immédiate et spécifique en ce qui concerne la personne menacée, qu’elle transmet la gravité du but et la perspective imminente de l’exécution ». Jusqu’à ce que la Cour suprême formule un test définitif pour les vraies menaces, les avocats doivent invoquer le test qui prévaut dans leurs juridictions.

L’arrêt Virginia v. Black est la définition la plus complète de la Cour suprême en matière de vraies menaces

La description la plus complète de la Cour suprême en matière de vraies menaces se trouve dans l’arrêt Virginia v. Black (2003), qui a jugé que l’interdiction par la Virginie de brûler des croix dans l’intention d’intimider ne violait pas le premier amendement. La Cour suprême a statué que les États pouvaient criminaliser le fait de brûler des croix, à condition que la loi de l’État impose clairement aux procureurs la charge de prouver que l’acte était destiné à constituer une menace et non une forme d’expression symbolique :  » Les ‘véritables menaces’ englobent les déclarations dans lesquelles l’orateur entend communiquer une expression sérieuse de l’intention de commettre un acte de violence illégale à l’égard d’un individu particulier ou d’un groupe d’individus. . . . L’intimidation au sens constitutionnellement proscrit du terme est un type de menace véritable, lorsqu’un locuteur adresse une menace à une personne ou à un groupe de personnes avec l’intention de faire craindre à la victime des lésions corporelles ou la mort. »

La description la plus complète de la Cour suprême sur les menaces véritables se trouve dans l’affaire Virginia v. Black (2003), qui a statué que l’interdiction par la Virginie de brûler des croix dans l’intention d’intimider ne violait pas le Premier amendement. La Cour suprême a statué que les États pouvaient criminaliser le fait de brûler des croix, à condition que la loi de l’État impose clairement aux procureurs la charge de prouver que l’acte était destiné à constituer une menace et non une forme d’expression symbolique. Sur cette photo, des membres du Ku Klux Klan entourent une croix en feu dans un champ à Oak Grove, Michigan, le 24 juin 1995, tout en scandant « le pouvoir blanc ». (AP Photo/Jeff Kowalsky, utilisé avec la permission de l’Associated Press)

Les tests de menace réelle déterminent désormais si l’orateur avait l’intention de communiquer une menace

La catégorie des menaces réelles est suffisamment large pour atteindre non seulement les déclarations qui visent à nuire au destinataire, mais aussi celles qui promettent de nuire à des tiers qui sont proches du destinataire. Il n’est pas nécessaire que le locuteur ait réellement l’intention de mettre sa menace à exécution, mais l’accusation doit prouver qu’il avait l’intention de communiquer une menace. Ainsi, les exemples précédents constitueraient de véritables menaces même si le locuteur n’avait pas réellement l’intention de tuer le destinataire ou sa famille.

Mais dans le sillage de l’arrêt Virginia v. Black, il semble désormais clair que le locuteur doit effectivement avoir l’intention, par une déclaration, d’inspirer la peur au destinataire. Plus précisément, un discours ne peut être considéré comme non protégé en tant que véritable menace que si la preuve est faite que le locuteur a subjectivement voulu que le discours soit une menace. Cette idée – que seules les menaces intentionnelles peuvent être punies en vertu du premier amendement – n’a pas encore été intégrée par les circuits fédéraux dans les différents tests qu’ils ont formulés pour les véritables menaces.

L’opinion réfléchie du neuvième circuit dans United States v. Cassel (9th Cir. 2005) suggère que ces tests devront être révisés – l’intention requise pour communiquer une menace doit être évaluée par une norme subjective, et non plus objective. En d’autres termes, le test ne devrait plus chercher à savoir si une personne raisonnable considérerait la déclaration comme une menace ; au lieu de cela, la question est de savoir si l’orateur avait réellement l’intention de communiquer une menace.

Les menaces véritables n’incluent pas les hyperboles politiques et les déclarations faites pour plaisanter

La catégorie des menaces véritables n’englobe pas les hyperboles politiques et les déclarations faites pour plaisanter. Dans l’affaire Watts v. United States (1969), la Cour suprême a donné raison à un manifestant anti-guerre de 18 ans qui était poursuivi pour avoir menacé le président Lyndon B. Johnson. L’accusé avait été arrêté lors d’un rassemblement contre la guerre pour avoir dit à une foule de manifestants : « Si jamais on me fait porter un fusil, le premier homme que je veux avoir dans mon viseur, c’est L.B.J. ». Il a été condamné en vertu d’une loi fédérale qui criminalise toute menace de tuer ou de blesser le président. Bien que la Cour ait jugé la loi constitutionnelle à première vue, elle a estimé que la remarque du défendeur était le genre d' »hyperbole politique » qui ne constituait pas une « véritable menace ». Par conséquent, il ne pouvait pas être considéré comme relevant de la portée de la loi et ne pouvait pas être puni en vertu du premier amendement.

Sur cette photo du 1er décembre 2014, John P. Elwood, avocat d’Anthony D. Elonis, qui a affirmé qu’il ne faisait que plaisanter lorsqu’il a posté sur Facebook une série de textes de rap graphiquement violents sur le meurtre de sa femme dont il est séparé, la fusillade d’une classe de maternelle et l’attaque d’un agent du FBI, parle aux journalistes devant la Cour suprême à Washington. La Cour suprême a annulé lundi la condamnation d’un homme de Pennsylvanie reconnu coupable d’avoir proféré des menaces sur Facebook, mais a esquivé les questions de liberté d’expression qui avaient rendu l’affaire intrigante pour les défenseurs du premier amendement. Le juge en chef John Roberts, s’exprimant au nom de sept juges, a déclaré qu’il n’était pas suffisant pour les procureurs de démontrer que les commentaires d’Anthony Elonis feraient en sorte qu’une personne raisonnable se sente menacée. Mais la Cour n’a pas précisé aux tribunaux inférieurs quel devrait être le niveau de preuve pour de véritables menaces. (AP Photo/Susan Walsh, utilisé avec la permission de l’Associated Press)

Les facteurs Watts aident à déterminer si une déclaration est une véritable menace

Les tribunaux ont identifié ce qui est désormais connu comme « les facteurs Watts » dans l’analyse des véritables menaces : (1) le fait que les commentaires ont été faits pendant un débat politique ; (2) la nature conditionnelle de la menace ; et (3) la réaction des auditeurs, dont beaucoup ont ri en entendant les commentaires de Watts.

Les litiges relatifs aux menaces véritables sont compliqués par les lois existantes interdisant les menaces

L’affaire Watts sert à rappeler que les litiges relatifs aux menaces véritables sont toujours compliqués par des dispositions légales que le tribunal doit interpréter et appliquer. Il existe de nombreuses lois pénales qui interdisent les menaces. C’est un crime, par exemple, en vertu du Code 18 des États-Unis, de transmettre des communications menaçantes par le biais du système postal américain ; d’extorquer de l’argent par des menaces de violence ou d’enlèvement ; ou de menacer un juge fédéral, le président ou un ancien président d’enlèvement, d’agression ou de meurtre.

Sotomayor a exhorté la Cour à réévaluer la jurisprudence sur les vraies menaces

Les défenseurs du premier amendement espéraient que la Cour suprême clarifierait la jurisprudence sur les vraies menaces lorsqu’elle a décidé Elonis v. United States (2015). Cependant, dans l’affaire Elonis, la Cour a annulé la condamnation sur la base d’instructions au jury défectueuses sans décider des questions sous-jacentes relatives au premier amendement.

Dans l’affaire Perez v. Florida (2017), la juge Sonia Sotomayor a exhorté la Cour à réévaluer sa jurisprudence sur les menaces réelles dans une affaire future avec la posture procédurale appropriée. « Les États doivent prouver plus que la simple prononciation de mots menaçants – un certain niveau d’intention est nécessaire », a-t-elle écrit. « La Cour devrait également décider précisément quel niveau d’intention suffit en vertu du Premier amendement – une question que nous avons évitée il y a deux Termes dans Elonis. »

L’analyse statutaire et l’analyse constitutionnelle sont différentes dans les cas de véritables menaces

Il est essentiel de distinguer l’analyse statutaire du tribunal (interprétant les éléments de la loi pénale) et son analyse constitutionnelle (appliquant la doctrine des véritables menaces à la déclaration du défendeur). L’accusation doit satisfaire tous les éléments de la loi, mais ce n’est pas la fin de l’analyse – du moins lorsque le défendeur interpose un défi constitutionnel. Sur le plan constitutionnel, la loi ne peut criminaliser que les menaces qui relèvent de la définition des « vraies menaces » qui prévaut dans une juridiction donnée.

Cet article a été initialement publié en 2009 et mis à jour en 2017. Kevin Francis O’Neill est professeur associé au Cleveland-Marshall College of Law, où il enseigne le premier amendement, la preuve, la procédure civile et la pratique préalable au procès. Ses recherches portent sur la clause de liberté d’expression du premier amendement. Avant d’entrer dans le monde universitaire, M. O’Neill a occupé le poste de directeur juridique de l’American Civil Liberties Union of Ohio, où il a porté une attention particulière aux questions relatives au premier amendement, à la liberté de reproduction, à l’inconduite de la police et au mauvais traitement des sans-abri par le gouvernement.

Envoyer un commentaire sur cet article.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.