The First Amendment Encyclopedia

Vietnamin sodan vastainen mielenosoittaja Robert Watts asetettiin syytteeseen ja tuomittiin presidentti Lyndon B. Johnsonin uhkailusta sen jälkeen, kun hän oli sanonut sodanvastaisessa mielenosoituksessa: ”Jos minut joskus pakotetaan kantamaan kivääriä, L.B.J. on ensimmäinen mies, jonka haluan saada tähtäimeeni.” Tapaus päätyi korkeimpaan oikeuteen, joka totesi, että Wattsin huomautus oli ”poliittista liioittelua”, joka ei ollut todellista uhkausta, ja katsoi, että laki, joka kriminalisoi presidenttiin kohdistuvat uhkaukset, oli sellaisenaan perustuslain vastainen. Myöhemmin tuomioistuimet ovat käyttäneet ”Wattsin tekijöitä” todellisen uhan analysoinnissa ja ottaneet huomioon uhkauksen asiayhteyden, ehdollisen luonteen ja kuulijoiden reaktion. Wattsin tapaus ajoittui aikaan, jolloin järjestettiin useita sotaa vastustavia marsseja ja mielenosoituksia, kuten tässä kuvassa Washington D.C:ssä lokakuussa 1967, jossa kyltissä lukee ”GET THE HELLicopters OUT OF VIETNAM”. (Kuva, public domain via Wikimedia Commons)

Juridisessa kielenkäytössä todellinen uhkaus on lausuma, jonka tarkoituksena on pelotella tai pelotella yhtä tai useampaa määriteltyä henkilöä uskomaan, että puhuja tai joku puhujan toimeksiannosta toimiva henkilö vahingoittaa heitä vakavasti. Todelliset uhkaukset kuuluvat puheeseen – kuten säädyttömyys, lapsipornografia, taistelusanat ja välittömän lainvastaisen toiminnan puolustaminen – jota ei suojata ensimmäisellä perustuslain muutoksella. Vaikka muut edellä mainitut kategoriat ovat saaneet korkeimmalta oikeudelta tarkat määritelmät, tuomioistuin on maininnut todellisten uhkausten kategorian vain muutamissa tapauksissa, eikä se ole koskaan täysin kehittänyt testiä sen rajojen määrittelemiseksi.

Piirituomioistuimilla on useita lähestymistapoja todellisia uhkauksia koskeviin tapauksiin

Liittovaltion piirituomioistuimet ovat luoneet useita lähestymistapoja todellisia uhkauksia koskevien tapausten käsittelyyn. Näiden joukossa on erityisen yksityiskohtainen ja puhetta suojaava testi, jonka on laatinut U.S. Court of Appeals for the Second Circuit. Tuomioistuin totesi asiassa United States v. Kelner (2d Cir. 1976), että todellinen uhkaus on uhkaus, joka ”päällisin puolin ja niissä olosuhteissa, joissa se on esitetty, on niin yksiselitteinen, ehdoton, välitön ja konkreettinen uhatun henkilön osalta, että siitä käy ilmi tarkoitusperän vakavuus ja välitön mahdollisuus sen toteuttamiseen”. Kunnes korkein oikeus muotoilee lopullisen testin todelliselle uhkaukselle, lakimiesten on vedottava siihen testiin, joka vallitsee heidän lainkäyttöalueillaan.

Virginia v. Black on kattavin korkeimman oikeuden määritelmä todellisesta uhkauksesta

Korkeimman oikeuden kattavin kuvaus todellisesta uhkauksesta löytyy tuomiosta Virginia v. Black (2003), jossa katsottiin, että Virginiassa voimassa oleva kielto, joka koski ristiinnaulitun polttamista tahallaan pelotellakseen, ei ollut ensimmäisen lisäyksen vastainen. Korkein oikeus katsoi, että osavaltiot voivat kriminalisoida ristin polttamisen, kunhan osavaltion laissa asetetaan syyttäjille selkeä taakka todistaa, että teko oli tarkoitettu uhkaukseksi eikä symbolisen ilmaisun muodoksi: ”’Todelliset uhkaukset’ käsittävät sellaiset lausunnot, joissa puhujan tarkoituksena on ilmaista vakavasti aikomus tehdä lainvastainen väkivallanteko tiettyä henkilöä tai henkilöryhmää kohtaan. . . . Uhkailu sanan perustuslaissa kielletyssä merkityksessä on eräs todellisen uhkauksen tyyppi, jossa puhuja kohdistaa uhkauksen henkilöön tai henkilöryhmään tarkoituksenaan saattaa uhri pelkäämään ruumiillista vahinkoa tai kuolemaa.”

Korkeimman oikeuden kattavin todellisen uhkauksen kuvaus löytyy tuomiosta Virginia v. Black (2003), jossa katsottiin, että Virginiassa annettu kielto polttaa ristejä uhkailutarkoituksessa ei loukannut ensimmäistä lisäystä. Korkein oikeus katsoi, että osavaltiot voivat kriminalisoida ristin polttamisen, kunhan osavaltion laissa asetetaan syyttäjille selkeä taakka todistaa, että teko oli tarkoitettu uhkaukseksi eikä symbolisen ilmaisun muodoksi. Tässä kuvassa Ku Klux Klanin jäsenet kiertävät palavaa ristiä pellolla Oak Grovessa Michiganissa 24. kesäkuuta 1995 ja huutavat ”valkoista valtaa”. (AP Photo/Jeff Kowalsky, käytetty Associated Pressin luvalla)

Todellisen uhan testeillä selvitetään nyt, oliko puhujan tarkoitus välittää uhka

Todellisen uhan kategoria on riittävän laaja, jotta se kattaa paitsi sellaiset lausunnot, jotka kohdistuvat vastaanottajan vahingoittamiseen, myös lausunnot, joissa luvataan vahingoittaa kolmansia osapuolia, jotka ovat vastaanottajalle läheisiä ja tärkeitä. Puhujan ei tarvitse tosiasiallisesti aikoa toteuttaa uhkausta, mutta syyttäjän on osoitettava, että hän aikoi välittää uhkauksen. Näin ollen edellä mainitut esimerkit olisivat todellisia uhkauksia, vaikka puhuja ei todellisuudessa aikoisi tappaa vastaanottajaa tai tämän perhettä.

Virginia v. Black -tapauksen jälkeen näyttää kuitenkin nyt selvältä, että puhujan on tosiasiallisesti pyrittävä lausumallaan herättämään vastaanottajassa pelkoa. Tarkemmin sanottuna puhetta voidaan pitää suojaamattomana todellisena uhkauksena vain, jos voidaan osoittaa, että puhuja subjektiivisesti tarkoitti puhetta uhkaukseksi. Tätä ajatusta – että vain tahallisista uhkauksista voidaan rangaista ensimmäisen lisäyksen nojalla – liittovaltion piirit eivät ole vielä sisällyttäneet erilaisiin testeihin, joita ne ovat laatineet todellisten uhkausten osalta.

Yhdeksännen piirin harkittu lausunto asiassa United States v. Cassel (9th Cir. 2005) viittaa siihen, että kyseisiä testejä on tarkistettava – uhkauksen välittämiseen vaadittavaa tarkoituksellisuutta on arvioitava subjektiivisen eikä enää objektiivisen standardin mukaan. Toisin sanoen testissä ei pitäisi enää kysyä, pitäisikö järkevä henkilö lausumaa uhkana; sen sijaan kysymys on siitä, oliko puhujan tosiasiassa tarkoitus välittää uhka.

Todelliset uhat eivät sisällä poliittista liioittelua ja pilailulausuntoja

Todellisten uhkien luokkaan eivät kuulu poliittinen liioittelu ja pilailulausunnot. Asiassa Watts v. Yhdysvallat (1969) korkein oikeus asettui 18-vuotiaan sodanvastaisen mielenosoittajan puolelle, jota syytettiin presidentti Lyndon B. Johnsonin uhkailusta. Vastaaja pidätettiin sodanvastaisessa mielenosoituksessa, koska hän oli sanonut mielenosoittajajoukolle: ”Jos minut joskus pakotetaan kantamaan kivääriä, ensimmäinen mies, jonka haluan saada tähtäimeeni, on L.B.J.”. Hänet tuomittiin liittovaltion lain nojalla, joka kriminalisoi kaikki uhkaukset presidentin tappamisesta tai vahingoittamisesta. Vaikka tuomioistuin katsoi, että laki on perustuslain mukainen, se katsoi, että vastaajan huomautus oli sellaista ”poliittista liioittelua”, joka ei ollut ”todellinen uhkaus”. Näin ollen sen ei voitu katsoa kuuluvan lain soveltamisalaan eikä siitä voitu rangaista ensimmäisen perustuslain muutoksen nojalla.

Tässä kuvassa 1.12.2014 John P. Elwood, Anthony D. Elonisin asianajaja, joka väitti, että hän vain vitsaili postittaessaan Facebookiin sarjan graafisen väkivaltaisia rap-tekstejä, joissa hän kertoi tappavansa eronneen vaimonsa, ampuvansa päiväkodin luokan ja hyökkäävänsä FBI:n agentin kimppuun, puhuu toimittajille korkeimman oikeuden ulkopuolella Washingtonissa. Korkein oikeus hylkäsi maanantaina tuomion pennsylvanialaiselle miehelle, joka oli tuomittu uhkailusta Facebookissa, mutta väisti sananvapauteen liittyvät kysymykset, jotka olivat tehneet tapauksesta kiehtovan ensimmäisen perustuslain muutoksen kannattajille. Seitsemän tuomarin puolesta kirjoittanut ylituomari John Roberts totesi, että syyttäjien ei riittänyt osoittaa, että Anthony Elonisin kommentit saisivat järkevän ihmisen tuntemaan itsensä uhatuksi. Tuomioistuin ei kuitenkaan täsmentänyt alemmille oikeusasteille, millainen todistusvaatimus todellisten uhkausten osalta olisi oltava. (AP Photo/Susan Walsh, käytetään Associated Pressin luvalla)

Wattsin tekijät auttavat määrittämään, onko lausunto todellinen uhka

Tuomioistuimet ovat määritelleet todellisen uhan analysoinnissa niin sanotut Wattsin tekijät: (1) se, että kommentit esitettiin poliittisen keskustelun aikana, (2) uhkauksen ehdollinen luonne ja (3) kuulijoiden reaktio, joista monet nauroivat kuullessaan Wattsin kommentit.

Todellista uhkausta koskevaa oikeudenkäyntiä monimutkaistavat voimassa olevat uhkauksen kieltävät lait

Watts toimii muistutuksena siitä, että todellista uhkausta koskevaa oikeudenkäyntiä monimutkaistavat aina lakisääteiset säännökset, joita tuomioistuimen on tulkittava ja sovellettava. Uhkaukset on kielletty monissa rikoslaeissa. Esimerkiksi U.S. Code 18:n mukaan on rikos välittää uhkaavia viestejä Yhdysvaltain postijärjestelmän kautta; kiristää rahaa väkivallalla tai kidnappauksella uhkaamalla; tai uhata liittovaltion tuomaria, presidenttiä tai entistä presidenttiä kidnappauksella, pahoinpitelyllä tai murhalla.

Sotomayor kehotti tuomioistuinta arvioimaan uudelleen todellista uhkausta koskevaa oikeuskäytäntöä

Ensimmäisen lisäyksen puolustajat toivoivat, että korkein oikeus selventäisi todellista uhkausta koskevaa oikeuskäytäntöä ratkaistessaan asiassa Elonis v. Yhdysvallat (2015). Tuomioistuin kuitenkin kumosi Elonisin tapauksessa tuomion, joka perustui virheellisiin valamiehistön ohjeisiin, ratkaisematta taustalla olevia ensimmäisen lisäyksen kysymyksiä.

Tuomari Sonia Sotomayor kehotti tuomiossa Perez v. Florida (2017) tuomioistuinta arvioimaan uudelleen todellisia uhkia koskevaa oikeuskäytäntöään tulevassa tapauksessa, jossa on asianmukainen prosessuaalinen asema. ”Osavaltioiden on todistettava muutakin kuin pelkkä uhkaavien sanojen lausuminen – tarvitaan jonkinasteinen tahallisuus”, hän kirjoitti. ”Tuomioistuimen olisi myös päätettävä tarkasti, mikä tahallisuuden taso riittää ensimmäisen lisäyksen nojalla – kysymys, jonka vältimme kaksi termiä sitten Elonis-tuomiossa.”

Lakisääteinen ja perustuslaillinen analyysi eroavat toisistaan todellisia uhkauksia koskevissa tapauksissa

On olennaista erottaa toisistaan tuomioistuimen lakisääteinen analyysi (rikoslain osatekijöiden tulkinta) ja perustuslaillinen analyysi (todellisia uhkauksia koskevan doktriinin soveltaminen vastaajan lausumiin). Syyttäjän on täytettävä kaikki lain osatekijät, mutta analyysi ei pääty siihen – ainakaan silloin, kun vastaaja esittää perustuslaillisen haasteen. Perustuslaillisesta näkökulmasta laki voi kriminalisoida vain ne uhkaukset, jotka kuuluvat tietyllä lainkäyttöalueella vallitsevan ”todellisen uhan” määritelmän piiriin.

Tämä artikkeli on julkaistu alun perin vuonna 2009 ja päivitetty vuonna 2017. Kevin Francis O’Neill on apulaisprofessori Cleveland-Marshall College of Law -yliopistossa, jossa hän opettaa First Amendmentia, todistusaineistoa, siviiliprosessia ja esitutkintakäytäntöä. Hänen tutkielmansa keskittyy ensimmäisen lisäyksen puhelausekkeeseen. Ennen akateemista uraansa O’Neill toimi Ohiossa toimivan American Civil Liberties Union of Ohio -järjestön oikeudellisena johtajana, jossa hän keskittyi erityisesti ensimmäiseen perustuslain muutokseen liittyviin kysymyksiin, lisääntymisvapauteen, poliisin väärinkäytöksiin ja asunnottomien huonoon kohteluun hallituksen taholta.

Lähetä palautetta tästä artikkelista.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.