Drei völlig absurde Argumente von Anti-Jägern … und einigen Jägern | Sportsmen’s Alliance

Uneinigkeit wird der Untergang des Naturerbes sein.

Tierrechtsorganisationen nutzen Meinungsverschiedenheiten in unseren Reihen aus und rechtfertigen damit ihre Gesetzgebung, Gerichtsargumente und Wahlinitiativen. Ihr Einfluss bei nicht jagenden Wählern wächst nur, wenn wir ähnliche Aussagen und engstirnige Meinungen wiederholen.

Nachfolgend die drei absurdesten Aussagen, Argumente und Standpunkte von Jägern, Nicht-Jägern und Anti-Jägern.

#3) „Gefährdete“ Tiere

Die Jagd auf gefährdete Tiere scheint ein Kinderspiel zu sein – da sollte jeder zustimmen. Aber was macht „gefährdet“ aus? Eine Auflistung unter dem Schutz des „Endangered Species Act“ wäre sicherlich der einfachste Indikator. Oder doch?

Tierschutzgruppen verwenden gerne emotionale Begriffe wie „gefährdet“, „ikonisch“, „Aussterben“ und „verletzlich“ (gewöhnlich in Verbindung mit ebenso emotionalen Begriffen wie „Abschlachten“, „sinnlos“ und „Trophäe“), während sie sich gegen Maßnahmen zur Streichung von Wildtieren aus der Liste wehren (wohlgemerkt, sie wehren sich nicht gegen die Streichung von Nicht-Wildtieren, deren Populationen die Schwellenwerte für die Streichung aus der Liste erreichen). Dies gilt sowohl für Tiere in Übersee wie Löwen und Leoparden als auch für Haustiere wie Wölfe und Grizzlybären.

Was wir tun können: Wenn es um Spitzenraubtiere und die Streichung von der Liste der gefährdeten Tiere geht, zögern selbst einige Jäger, sich für ein Management einzusetzen, das die Jagd einschließt. Das ist ein Fehler, dem Jäger mit Wissenschaft begegnen sollten. Populationsmanagement findet auf sehr lokaler Ebene statt, und die Ernteziele werden mit den Gesamtpopulationen, der Geburtenrate und der natürlichen Sterblichkeitsrate abgeglichen.

Sportler sollten sich für die Streichung erholter heimischer Arten von der Liste der gefährdeten Arten einsetzen, gleichzeitig aber auch die regulierte Bejagung von Arten mit der gesetzlich vorgeschriebenen Überwachung der Populationsgrößen unterstützen.

Im Ausland ist die regulierte Jagd auf bedrohte Arten oft das beste, manchmal sogar das einzige Mittel zur Finanzierung von Erhaltungs-, Schutz- und Durchsetzungsprogrammen, wie z.B. Lebensraum- und Populationsstudien, Zäune für Schutzgebiete, Anti-Wilderer-Teams und Strafverfolgung.

Zwei Beispiele, an denen die Sportsmen’s Alliance beteiligt ist: die Auslistung der Grizzlybären im Greater Yellowstone; die Population liegt schon doppelt so lange wie nötig um mehr als 25 Prozent über den Auslistungsstandards. Auch die Wölfe der Great Lakes haben die Schwellenwerte für die Auslistung weit überschritten (um das Zwölffache), und es war ein jahrzehntelanger Rechtsstreit, der bis heute andauert. Das Urteil und die Vorstellung, dass diese Populationen in diesen speziellen Gebieten gefährdet sind, sind lächerlich. Das ist so, als würde man sagen, dass die Fasanenjagd in South Dakota verboten werden sollte, weil die Vögel in South Carolina nicht zahlreich genug sind, oder dass der Heilbuttfang in Alaska verboten werden sollte, weil es in Florida keine gibt.

#2) „Trophäenjagd“

Die „Trophäenjagd“ ist zum Schlagwort der Tierrechtsbewegung geworden, um alles zu verhindern, von der Löwenjagd in Afrika bis zur Schwarzbärenjagd in Kentucky. Die Medien greifen den Begriff „Trophäe“ auf, um die Jagd als reine Jagd nach Köpfen, Hörnern und Fellen darzustellen. Wie geplant, werden Nichtjäger fast sofort dazu gebracht, sich gegen das zu stellen, wogegen die Worte geäußert wurden.

Schlimmer noch ist jedoch, dass viele Jäger dieselbe Logik anwenden und sie auf alles anwenden, von der Raubtier- bis zur Hirschjagd. Ob es einfach eine Rechtfertigung dafür ist, jüngere/kleinere Tiere zu erlegen, oder ob sie sich dadurch ethisch überlegen fühlen, ist schwer zu sagen. Aber der Effekt ist derselbe: Es gibt zwei Klassen von Jägern, und nur eine hat die moralische Überlegenheit. Und das ist eine sehr gefährliche Position für jeden, der sich in der freien Natur bewegt.

Was wir tun können: Hören Sie auf, den Begriff „Trophäenjagd“ zu verwenden, um die Entscheidung zu bezeichnen, verschiedene Exemplare einer bestimmten Art zu jagen. Eine Trophäe liegt im Auge des Betrachters; das erste Tier einer Person (in der Regel Niederwild, ein Vogel oder ein weibliches oder junges Großwild) ist für sie ebenso denkwürdig wie das Rekordtier eines anderen. Außerdem ist es ein Trugschluss, dass ein Tier, nur weil es ausgewachsen ist und wünschenswerte Eigenschaften hat (großes Geweih, langer Bart oder schönes Gefieder), in irgendeiner Weise unerwünscht oder zum Verzehr minderwertig ist. Das sind keine sich gegenseitig ausschließenden Konzepte – ein Tier kann sowohl eine ausgewachsene „Trophäe“ als auch ein großartiges Abendessen sein, und das ist es in der Regel auch.

#1) Töten nur zum Essen

Tierschutzorganisationen wissen, dass sie die moralische Überlegenheit verlieren, wenn sie Bevölkerungsgruppen mit Ernährungsdefiziten für die Jagd verurteilen, wie z.B. die Armen oder Subsistenzjäger. Aber irgendwie ist der Gedanke des Verzehrs für alle – einschließlich einiger Jäger – zum Standard für akzeptables Jagen geworden.

Die Idee, dass es nur akzeptabel ist, ein Tier zu töten, wenn man es isst, ist die idiotischste Aussage, die von Jägern gemacht wird. Sie spielt den Tierschützern in die Hände, indem sie einmal mehr die Jäger spaltet und das Wildtiermanagement untergräbt.

Was wir tun können: Hören Sie auf, den Konsum als einzige moralische Grundlage für die Jagd zu propagieren, und fördern Sie stattdessen die Tatsache, dass die Jagd selbst die moralische Grundlage ist, die ein gesundes Gleichgewicht in der Natur aufrechterhält und den Naturschutz finanziert. Die Jagd ist ein Instrument, das von Biologen eingesetzt wird, um die Populationen von Raubtieren und Beutetieren mit den verfügbaren Lebensräumen in einem Gebiet in Einklang zu bringen. Durch die Bejagung von Tieren, die nicht zum Verzehr geeignet sind, wird ein akzeptables Gleichgewicht innerhalb begrenzter Lebensräume aufrechterhalten. Die Vorstellung, dass der Verzehr von Tieren obligatorisch ist, ignoriert die Tatsache, dass einige Tierarten negative Auswirkungen auf die Lebensräume haben, Krankheiten übertragen oder unerwünschte Speise sind (aber dennoch aus der Gleichung entfernt werden müssen) – Biber, Waschbären, Opossums, Präriehunde und Kojoten sind nur einige Beispiele.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.