Die Enzyklopädie des Ersten Verfassungszusatzes

Ein Vietnamkriegsgegner, Robert Watts, wurde strafrechtlich verfolgt und verurteilt, weil er Präsident Lyndon B. Johnson bedroht hatte, nachdem er auf einer Anti-Kriegs-Kundgebung gesagt hatte: „Wenn sie mich jemals zwingen, ein Gewehr zu tragen, ist der erste Mann, den ich ins Visier nehmen möchte, L.B.J.“. Der Fall ging bis zum Obersten Gerichtshof, der die Bemerkung von Watts als „politische Übertreibung“ einstufte, die keine echte Bedrohung darstellte, und das Gesetz, das Drohungen gegen den Präsidenten unter Strafe stellte, als verfassungswidrig erklärte. Später verwendeten die Gerichte die „Watts-Faktoren“ bei der Analyse einer echten Bedrohung, wobei sie den Kontext der Bedrohung, den bedingten Charakter und die Reaktion der Zuhörer berücksichtigten. Der Fall Watts fiel in eine Zeit, in der es zahlreiche Demonstrationen und Proteste gegen den Krieg gab, wie hier in Washington D.C. im Oktober 1967, wo ein Schild mit der Aufschrift „GET THE HELLicopters OUT OF VIETNAM“ zu sehen ist. (Foto, gemeinfrei über Wikimedia Commons)

Im juristischen Sprachgebrauch ist eine echte Drohung eine Äußerung, die eine oder mehrere bestimmte Personen verängstigen oder einschüchtern soll, so dass sie glauben, dass sie vom Sprecher oder von jemandem, der auf Geheiß des Sprechers handelt, ernsthaft geschädigt werden. Echte Drohungen gehören zu einer Kategorie von Äußerungen, die – wie Obszönität, Kinderpornografie, kämpferische Äußerungen und die Befürwortung unmittelbar bevorstehender gesetzwidriger Handlungen – nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind. Obwohl die anderen oben genannten Kategorien vom Obersten Gerichtshof genau definiert wurden, hat der Gerichtshof die Kategorie der wahren Drohungen nur in einer Handvoll von Fällen erwähnt und nie einen vollständigen Test entwickelt, um ihre Grenzen abzustecken.

Die Bundesberufungsgerichte haben mehrere Ansätze für Fälle von wahren Drohungen

Auf sich allein gestellt, haben die Bundesberufungsgerichte mehrere Ansätze für ihre Behandlung von Fällen von wahren Drohungen entwickelt. Darunter befindet sich ein besonders detaillierter und sprachschützender Test, der vom U.S. Court of Appeals for the Second Circuit entwickelt wurde. Das Gericht stellte in der Rechtssache Vereinigte Staaten gegen Kelner (2. Bundesbezirk 1976) fest, dass eine echte Drohung eine Drohung ist, die „auf den ersten Blick und unter den Umständen, unter denen sie geäußert wird, so eindeutig, bedingungslos, unmittelbar und spezifisch in Bezug auf die bedrohte Person ist, dass sie eine ernste Absicht und die unmittelbare Aussicht auf Ausführung vermittelt“. Bis der Oberste Gerichtshof einen endgültigen Test für wahre Drohungen formuliert, müssen sich Anwälte auf den Test berufen, der in ihren Gerichtsbarkeiten vorherrscht.

Virginia v. Black ist die umfassendste Definition des Obersten Gerichtshofs für wahre Drohungen

Die umfassendste Beschreibung des Obersten Gerichtshofs für wahre Drohungen findet sich in Virginia v. Black (2003), in dem entschieden wurde, dass Virginias Verbot der Verbrennung von Kreuzen mit der Absicht der Einschüchterung nicht gegen den ersten Verfassungszusatz verstößt. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Staaten das Verbrennen von Kreuzen unter Strafe stellen können, solange die Staatsanwaltschaft in ihrem Gesetz eindeutig nachweisen muss, dass die Tat als Bedrohung und nicht als symbolische Ausdrucksform gedacht war: „‚Echte Drohungen‘ sind Äußerungen, mit denen der Sprecher ernsthaft seine Absicht zum Ausdruck bringt, einer bestimmten Person oder Gruppe von Personen eine rechtswidrige Gewalttat zuzufügen. . . . Einschüchterung im verfassungsrechtlich zulässigen Sinne des Wortes ist eine Art von echter Bedrohung, bei der ein Sprecher eine Person oder eine Gruppe von Personen mit der Absicht bedroht, das Opfer in Angst vor Körperverletzung oder Tod zu versetzen.“

Die umfassendste Beschreibung echter Bedrohungen durch den Obersten Gerichtshof findet sich in der Rechtssache Virginia gegen Black (2003), in der entschieden wurde, dass Virginias Verbot der Verbrennung von Kreuzen mit der Absicht der Einschüchterung nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Bundesstaaten das Verbrennen von Kreuzen unter Strafe stellen können, solange das Gesetz den Staatsanwälten eindeutig die Beweislast dafür auferlegt, dass die Tat als Bedrohung und nicht als symbolische Ausdrucksform gedacht war. Auf diesem Foto umkreisen Mitglieder des Ku-Klux-Klan ein brennendes Kreuz auf einem Feld in Oak Grove, Michigan, am 24. Juni 1995, während sie „White Power“ skandieren. (AP Photo/Jeff Kowalsky, verwendet mit Genehmigung der Associated Press)

Bei der Prüfung auf echte Bedrohung wird nun festgestellt, ob der Sprecher die Absicht hatte, eine Bedrohung zu übermitteln

Die Kategorie der echten Bedrohung ist weit genug gefasst, um nicht nur Äußerungen zu erfassen, die auf den Empfänger abzielen, sondern auch solche, die Dritten, die dem Empfänger nahestehen, Schaden versprechen. Der Sprecher muss nicht die Absicht haben, die Drohung tatsächlich auszuführen, aber die Staatsanwaltschaft muss beweisen, dass er oder sie die Absicht hatte, eine Drohung zu übermitteln. Die vorstehenden Beispiele würden also echte Drohungen darstellen, auch wenn der Sprecher nicht die Absicht hatte, den Empfänger oder dessen Familie zu töten.

Nach dem Urteil Virginia v. Black scheint nun aber klar zu sein, dass der Sprecher tatsächlich die Absicht haben muss, dem Empfänger durch eine Äußerung Angst einzuflößen. Genauer gesagt kann eine Äußerung nur dann als ungeschützt angesehen werden, wenn nachgewiesen wird, dass der Sprecher die Äußerung subjektiv als Bedrohung empfunden hat. Dieser Gedanke – dass nur vorsätzliche Drohungen nach dem Ersten Verfassungszusatz bestraft werden können – wurde von den Bundesgerichtsbezirken noch nicht in die verschiedenen Tests aufgenommen, die sie für echte Drohungen formuliert haben.

Die wohlüberlegte Stellungnahme des Neunten Bezirks in der Rechtssache Vereinigte Staaten gegen Cassel (9. Bezirk 2005) deutet darauf hin, dass diese Tests überarbeitet werden müssen – die erforderliche Absicht, eine Drohung zu übermitteln, muss anhand eines subjektiven und nicht mehr eines objektiven Standards gemessen werden. Mit anderen Worten, der Test sollte nicht mehr danach fragen, ob eine vernünftige Person die Äußerung als Bedrohung ansehen würde, sondern ob der Sprecher tatsächlich die Absicht hatte, eine Bedrohung zu übermitteln.

Wahre Drohungen umfassen keine politischen Übertreibungen und scherzhafte Äußerungen

Die Kategorie der wahren Drohungen umfasst keine politischen Übertreibungen und scherzhaft geäußerten Äußerungen. Im Fall Watts gegen die Vereinigten Staaten (1969) stellte sich der Oberste Gerichtshof auf die Seite eines 18-jährigen Kriegsgegners, der wegen Bedrohung von Präsident Lyndon B. Johnson angeklagt war. Der Angeklagte wurde bei einer Anti-Kriegs-Kundgebung verhaftet, weil er zu einer Menge von Demonstranten gesagt hatte: „Wenn sie mich jemals zwingen, ein Gewehr zu tragen, ist der erste Mann, den ich ins Visier nehmen will, L.B.J.“. Er wurde aufgrund eines Bundesgesetzes verurteilt, das jede Drohung, den Präsidenten zu töten oder zu verletzen, unter Strafe stellt. Obwohl das Gericht das Gesetz für verfassungskonform hielt, befand es, dass die Bemerkung des Angeklagten eine „politische Übertreibung“ war, die keine „echte Drohung“ darstellte. Dementsprechend könne man nicht davon ausgehen, dass sie in den Geltungsbereich des Gesetzes falle und nach dem Ersten Verfassungszusatz bestraft werden könne.

Auf diesem Foto vom 1. Dezember 2014 spricht John P. Elwood, Anwalt von Anthony D. Elonis, der behauptete, er habe nur einen Scherz gemacht, als er eine Reihe von grafisch gewalttätigen Rap-Texten auf Facebook postete, in denen es darum ging, seine entfremdete Frau zu töten, eine Kindergartenklasse zu erschießen und einen FBI-Agenten anzugreifen, zu Reportern vor dem Obersten Gerichtshof in Washington. Der Oberste Gerichtshof hob am Montag die Verurteilung eines Mannes aus Pennsylvania auf, der wegen Drohungen auf Facebook verurteilt worden war, wich aber den Fragen der freien Meinungsäußerung aus, die den Fall für Verfechter des ersten Verfassungszusatzes interessant gemacht hatten. Der Oberste Richter John Roberts, der im Namen von sieben Richtern schrieb, sagte, es reiche nicht aus, wenn die Staatsanwaltschaft nachweise, dass sich eine vernünftige Person durch die Kommentare von Anthony Elonis bedroht fühlen würde. Das Gericht gab den unteren Gerichten jedoch nicht vor, wie der Beweisstandard für echte Drohungen aussehen sollte. (AP Photo/Susan Walsh, verwendet mit Genehmigung der Associated Press)

Die Watts-Faktoren helfen bei der Feststellung, ob eine Äußerung eine echte Bedrohung darstellt

Die Gerichte haben die sogenannten „Watts-Faktoren“ bei der Analyse der echten Bedrohung ermittelt: (1) die Tatsache, dass die Äußerungen während einer politischen Debatte gemacht wurden; (2) der bedingte Charakter der Drohung; und (3) die Reaktion der Zuhörer, von denen viele lachten, als sie Watts‘ Bemerkungen hörten.

Prozesse wegen wahrer Drohungen werden durch bestehende Gesetze, die Drohungen verbieten, erschwert

Watts erinnert daran, dass Rechtsstreitigkeiten wegen wahrer Drohungen immer durch gesetzliche Bestimmungen erschwert werden, die das Gericht auslegen und anwenden muss. Es gibt viele Strafgesetze, die Drohungen verbieten. Nach U.S. Code 18 ist es beispielsweise strafbar, Drohungen über das US-Postsystem zu übermitteln, Geld durch Androhung von Gewalt oder Entführung zu erpressen oder einen Bundesrichter, den Präsidenten oder einen ehemaligen Präsidenten mit Entführung, Körperverletzung oder Mord zu bedrohen.

Sotomayor drängte das Gericht, die Rechtsprechung zu wahren Drohungen neu zu bewerten

Befürworter des Ersten Verfassungszusatzes hofften, dass der Oberste Gerichtshof die Rechtsprechung zu wahren Drohungen klären würde, als er über Elonis gegen die Vereinigten Staaten (2015) entschied. Das Gericht in Elonis hob jedoch die Verurteilung aufgrund fehlerhafter Anweisungen der Geschworenen auf, ohne die zugrunde liegenden Fragen zum Ersten Verfassungszusatz zu entscheiden.

In Perez v. Florida (2017) forderte Richterin Sonia Sotomayor den Gerichtshof auf, seine Rechtsprechung zu echten Bedrohungen in einem zukünftigen Fall mit der richtigen Verfahrensweise neu zu bewerten. „Die Staaten müssen mehr beweisen als die bloße Äußerung von Drohungen – ein gewisses Maß an Vorsatz ist erforderlich“, schrieb sie. „Das Gericht sollte auch entscheiden, welches Maß an Vorsatz nach dem Ersten Verfassungszusatz ausreicht – eine Frage, die wir vor zwei Jahren in Elonis vermieden haben.“

Gesetzliche und verfassungsrechtliche Analyse unterscheiden sich in Fällen wahrer Bedrohung

Es ist wichtig, zwischen der gesetzlichen Analyse des Gerichts (Auslegung der Elemente des Strafgesetzes) und seiner verfassungsrechtlichen Analyse (Anwendung der Doktrin der wahren Bedrohung auf die Aussage des Angeklagten) zu unterscheiden. Die Staatsanwaltschaft muss alle Tatbestandsmerkmale des Gesetzes erfüllen, aber das ist nicht das Ende der Analyse – zumindest dann nicht, wenn der Angeklagte eine verfassungsrechtliche Anfechtung einbringt. Aus verfassungsrechtlicher Sicht kann das Gesetz nur solche Drohungen unter Strafe stellen, die unter die in einer bestimmten Gerichtsbarkeit geltende Definition von „echten Drohungen“ fallen.

Dieser Artikel wurde ursprünglich 2009 veröffentlicht und 2017 aktualisiert. Kevin Francis O’Neill ist außerordentlicher Professor am Cleveland-Marshall College of Law, wo er die Fächer First Amendment, Evidence, Civil Procedure und Pretrial Practice unterrichtet. Sein wissenschaftlicher Schwerpunkt liegt auf der Redefreiheitsklausel des Ersten Verfassungszusatzes. Bevor er in die akademische Welt eintrat, war Herr O’Neill als Rechtsdirektor für die American Civil Liberties Union of Ohio tätig, wo er sich besonders mit Fragen des Ersten Verfassungszusatzes, der reproduktiven Freiheit, polizeilichem Fehlverhalten und der Misshandlung von Obdachlosen durch die Regierung befasste.

Feedback zu diesem Artikel senden

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.