The First Amendment Encyclopedia

En demonstrant mod Vietnamkrigen, Robert Watts, blev retsforfulgt og dømt for at have truet præsident Lyndon B. Johnson, efter at han på et antikrigsmøde havde sagt: “Hvis de nogensinde får mig til at bære en riffel, vil den første mand, jeg vil have L.B.J. i sigtekornet, være L.B.J.”. Sagen gik til Højesteret, som sagde, at Watts’ bemærkning var den slags “politisk overdrivelse”, der ikke udgjorde en egentlig trussel, og erklærede den lov, der kriminaliserede trusler mod præsidenten, for forfatningsstridig i sin helhed. Senere har domstolene anvendt “Watts-faktorerne” i analysen af ægte trusler, idet de har taget hensyn til konteksten for truslen, lytternes betingede karakter og reaktion. Watts-sagen faldt i en tid med adskillige marcher og protester mod krigen, som den, der er vist her i Washington D.C. i oktober 1967, hvor der på et skilt står “GET THE HELLicopters OUT OF VIETNAM” (Få helikopterne ud af Vietnam). (Foto, public domain via Wikimedia Commons)

I juridisk sprogbrug er en egentlig trussel en udtalelse, der har til formål at skræmme eller intimidere en eller flere nærmere angivne personer til at tro, at de vil blive alvorligt skadet af taleren eller af en person, der handler på talerens foranledning. Ægte trusler udgør en kategori af ytringer – ligesom obskønhed, børnepornografi, skældsord og opfordringer til overhængende lovløse handlinger – som ikke er beskyttet af det første ændringsforslag. Selv om de andre ovennævnte kategorier har fået specifikke definitioner fra Højesteret, har Domstolen kun nævnt kategorien ægte trusler i en håndfuld sager og har aldrig fuldt ud udviklet en test til at afgrænse den.

Circuit courts have several approaches to true threat cases

Livet to their own devices, the federal circuit courts of appeal have created several approaches to their treatment of true threats cases. Blandt disse er en særlig detaljeret og talebeskyttende test udformet af U.S. Court of Appeals for the Second Circuit. Domstolen erklærede i United States v. Kelner (2d Cir. 1976), at en egentlig trussel er en trussel, der “umiddelbart og under de omstændigheder, hvorunder den fremsættes, er så utvetydig, ubetinget, umiddelbar og specifik i forhold til den truede person, at den giver udtryk for et alvorligt formål og en overhængende udsigt til at blive udført”. Indtil Højesteret formulerer en endelig test for ægte trusler, må advokater påberåbe sig den test, der er gældende i deres jurisdiktion.

Virginia v. Black er Højesterets mest omfattende definition af ægte trusler

Højesterets mest omfattende beskrivelse af ægte trusler, der er registreret, findes i Virginia v. Black (2003), som fastslog, at Virginias forbud mod afbrænding af kors med henblik på at intimidere ikke var i strid med det første tillæg. Højesteret fastslog, at stater kan kriminalisere korsafbrænding, så længe den statslige lov klart pålægger anklagemyndigheden at bevise, at handlingen var ment som en trussel og ikke som en form for symbolsk udtryk: “‘Ægte trusler’ omfatter de udtalelser, hvor taleren har til hensigt at give udtryk for et alvorligt udtryk for en hensigt om at begå en ulovlig voldshandling mod en bestemt person eller gruppe af personer. . . . Intimidering i den forfatningsmæssigt forbudte betydning af ordet er en form for ægte trussel, hvor en taler retter en trussel mod en person eller en gruppe af personer med den hensigt at bringe offeret i frygt for legemsbeskadigelse eller død.”

Højesterettens mest omfattende beskrivelse af ægte trusler, der er registreret, findes i Virginia v. Black (2003), hvor det blev afgjort, at Virginias forbud mod afbrænding af kors med henblik på intimidering ikke var i strid med det første ændringsforslag. Højesteret fastslog, at stater kan kriminalisere korsafbrænding, så længe den statslige lov klart lægger byrden på anklagemyndigheden at bevise, at handlingen var ment som en trussel og ikke som en form for symbolsk udtryk. På dette billede omkredser medlemmer af Ku Klux Klan et brændende kors på en mark i Oak Grove, Michigan, den 24. juni 1995, mens de råber “hvid magt”. (AP Photo/Jeff Kowalsky, brugt med tilladelse fra Associated Press)

Test af ægte trusler afgør nu, om taleren havde til hensigt at kommunikere en trussel

Kategorien ægte trusler er bred nok til at omfatte ikke kun de udtalelser, der er rettet mod modtageren med henblik på skade, men også dem, der lover skade på tredjeparter, der står modtageren nær og nært. Det er ikke nødvendigt, at taleren rent faktisk har til hensigt at udføre truslen, men anklagemyndigheden skal bevise, at han eller hun havde til hensigt at kommunikere en trussel. De foregående eksempler ville således udgøre egentlige trusler, selv om taleren ikke faktisk havde til hensigt at dræbe modtageren eller dennes familie.

Men i kølvandet på Virginia v. Black synes det nu klart, at taleren faktisk skal have til hensigt, gennem en udtalelse, at indgyde frygt hos modtageren. Mere præcist kan tale kun anses for at være ubeskyttet som en ægte trussel, hvis det bevises, at taleren subjektivt havde til hensigt at betragte talen som en trussel. Denne idé – at kun forsætlige trusler kan straffes i henhold til det første ændringsforslag – er endnu ikke blevet indarbejdet af de føderale kredse i de forskellige test, de har formuleret for ægte trusler.

Ninth Circuit’s tankevækkende udtalelse i United States v. Cassel (9th Cir. 2005) antyder, at disse test skal revideres – den nødvendige hensigt om at kommunikere en trussel skal måles ud fra en subjektiv og ikke længere en objektiv standard. Med andre ord bør testen ikke længere undersøge, om en rimelig person ville betragte udtalelsen som en trussel; spørgsmålet er i stedet, om taleren faktisk havde til hensigt at kommunikere en trussel.

Sande trusler omfatter ikke politiske overdrivelser og spøgefulde udtalelser

Kategorien af sande trusler omfatter ikke politiske overdrivelser og udtalelser, der er fremsat i sjov. I Watts v. United States (1969) gav Højesteret en 18-årig anti-krigsdemonstrant ret, som blev retsforfulgt for at have truet præsident Lyndon B. Johnson. Den anklagede blev anholdt ved et antikrigsmøde for at have sagt til en flok demonstranter: “Hvis de nogensinde får mig til at bære en riffel, er den første mand, jeg vil have L.B.J. i sigtekornet, L.B.J.”. Han blev dømt i henhold til en føderal lov, der kriminaliserer enhver trussel om at dræbe eller skade præsidenten. Selv om Domstolen anså loven for at være forfatningsmæssig, fastslog den, at den tiltaltes bemærkning var den slags “politisk overdrivelse”, som ikke udgjorde en “ægte trussel”. Derfor kunne den ikke anses for at falde inden for lovens rækkevidde og kunne ikke straffes i henhold til det første ændringsforslag.

På dette foto fra 1. december 2014 taler John P. Elwood, advokat for Anthony D. Elonis, der hævdede, at han bare lavede sjov, da han lagde en række grafisk voldelige raptekster på Facebook om at dræbe sin fraskilte kone, skyde en børnehaveklasse og angribe en FBI-agent, til journalisterne uden for Højesteret i Washington. Højesteret annullerede mandag dommen over en mand fra Pennsylvania, der var dømt for at have fremsat trusler på Facebook, men undgik de spørgsmål om ytringsfrihed, der havde gjort sagen interessant for fortalere for det første ændringsforslag. Overdommer John Roberts, der skrev på vegne af syv dommere, sagde, at det ikke var nok for anklagemyndigheden at vise, at Anthony Elonis’ kommentarer ville få en rimelig person til at føle sig truet. Men domstolen præciserede ikke over for de lavere domstole præcis, hvad beviskravet for ægte trusler skal være. (AP Photo/Susan Walsh, brugt med tilladelse fra Associated Press)

The Watts factors help determine if a statement is a true threat

Domstolene har identificeret det, der er blevet kendt som “the Watts factors” i forbindelse med analyse af ægte trusler: (1) det faktum, at bemærkningerne blev fremsat under en politisk debat, (2) truslens betingede karakter og (3) reaktionen fra lytterne, hvoraf mange grinede, da de hørte Watts’ bemærkninger.

Sager om ægte trusler kompliceres af eksisterende love, der forbyder trusler

Watts tjener som en påmindelse om, at sager om ægte trusler altid kompliceres af lovbestemmelser, som retten skal fortolke og anvende. Der findes mange straffelovgivninger, der forbyder trusler. Det er f.eks. i henhold til U.S. Code 18 en forbrydelse at overføre truende meddelelser via det amerikanske postsystem; at afpresse penge gennem trusler om vold eller kidnapning; eller at true en føderal dommer, præsidenten eller en tidligere præsident med kidnapning, overfald eller mord.

Sotomayor opfordrede Domstolen til at revurdere retspraksis om ægte trusler

First Amendment-forkæmpere håbede, at Højesteret ville præcisere retspraksis om ægte trusler, da den afgjorde Elonis v. United States (2015). Domstolen i Elonis omstødte imidlertid dommen på baggrund af fejlagtige juryinstruktioner uden at tage stilling til de underliggende spørgsmål vedrørende første tillægsbestemmelse.

I Perez v. Florida (2017) opfordrede dommer Sonia Sotomayor Domstolen indtrængende til at revurdere sin retspraksis vedrørende ægte trusler i en fremtidig sag med den rette proceduremæssige stillingtagen. “Staterne skal bevise mere end den blotte ytring af truende ord – et vist niveau af hensigt er påkrævet,” skrev hun. “Domstolen bør også afgøre præcist, hvilket niveau af hensigt der er tilstrækkeligt i henhold til det første ændringsforslag – et spørgsmål, som vi undgik for to perioder siden i Elonis.”

Lovgivningsmæssige og forfatningsmæssige analyser er forskellige i sager om ægte trusler

Det er vigtigt at skelne mellem domstolens lovmæssige analyse (fortolkning af elementerne i straffeloven) og dens forfatningsmæssige analyse (anvendelse af doktrinen om ægte trusler på den tiltaltes udtalelse). Anklagemyndigheden skal opfylde alle lovens elementer, men det er ikke afslutningen på analysen – i hvert fald ikke, når den anklagede indskyder en forfatningsmæssig udfordring. Som et forfatningsmæssigt spørgsmål kan loven kun kriminalisere de trusler, der falder ind under den definition af “ægte trusler”, der er gældende inden for en given jurisdiktion.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort i 2009 og opdateret i 2017. Kevin Francis O’Neill er lektor ved Cleveland-Marshall College of Law, hvor han underviser i First Amendment, bevismateriale, civilretlig procedure og praksis forud for retssager. Hans forskning fokuserer på taleklausulen i det første ændringsforslag. Før han gik ind i den akademiske verden, arbejdede O’Neill som juridisk direktør for American Civil Liberties Union of Ohio, hvor han fokuserede særlig opmærksomhed på spørgsmål vedrørende det første ændringsforslag, reproduktiv frihed, politiets forseelser og regeringens dårlige behandling af hjemløse.

Send feedback på denne artikel

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.