The First Amendment Encyclopedia

Protiválečný demonstrant Robert Watts byl stíhán a odsouzen za vyhrožování prezidentu Lyndonu B. Johnsonovi poté, co na protiválečném shromáždění řekl: „Jestli mě někdy donutí nosit pušku, první, koho chci mít na mušce, bude L.B.J.“. Případ se dostal k Nejvyššímu soudu, který uvedl, že Wattsova poznámka byla druhem „politické hyperboly“, která nepředstavuje skutečnou hrozbu, a rozhodl, že zákon, který kriminalizuje vyhrožování prezidentovi, je ve své podstatě protiústavní. Později soudy při analýze skutečné hrozby používaly „Wattsovy faktory“, které zvažovaly kontext hrozby, podmíněnost a reakci posluchačů. Případ Watts přišel v době četných pochodů a protestů proti válce, jako byl ten, který je zobrazen zde ve Washingtonu D.C. v říjnu 1967, kde je nápis „ODSTUPTE S PEKELNÝMI LETADLY Z VIETNAMU“. (Foto, public domain via Wikimedia Commons)

V právnické hantýrce je skutečnou hrozbou výrok, který má vyděsit nebo zastrašit jednu nebo více určených osob, aby se domnívaly, že jim řečník nebo někdo jednající na jeho příkaz vážně ublíží. Skutečné výhrůžky představují kategorii projevů – stejně jako obscénnost, dětská pornografie, bojová slova a obhajoba bezprostředně hrozícího protiprávního jednání – které nejsou chráněny prvním dodatkem. Ačkoli ostatní výše uvedené kategorie obdržely od Nejvyššího soudu konkrétní definice, kategorii skutečných hrozeb soud zmínil pouze v několika případech a nikdy plně nevypracoval test, který by vymezil její hranice.

Obvodní soudy mají několik přístupů k případům skutečných hrozeb

Odvolací soudy federálních obvodů, ponechány samy sobě, vytvořily několik přístupů k řešení případů skutečných hrozeb. Mezi nimi je zvláště podrobný a projev chránící test vytvořený americkým odvolacím soudem pro druhý obvod. Tento soud ve věci United States v. Kelner (2. obvod 1976) uvedl, že skutečná hrozba je hrozba, která „je na první pohled a za okolností, za nichž byla vyslovena, natolik jednoznačná, bezpodmínečná, bezprostřední a konkrétní, pokud jde o osobu, které je vyhrožováno, že vyjadřuje závažnost záměru a bezprostřední vyhlídku na jeho uskutečnění“. Dokud Nejvyšší soud nezformuluje definitivní test skutečných výhrůžek, musí se právníci odvolávat na test, který převládá v jejich jurisdikcích.

Virginia v. Black je nejobsáhlejší definice Nejvyššího soudu skutečných výhrůžek

Nejobsáhlejší popis skutečných výhrůžek, který Nejvyšší soud zaznamenal, se nachází ve věci Virginia v. Black (2003), která rozhodla, že virginský zákaz pálení křížů s úmyslem zastrašovat neporušuje první dodatek. Nejvyšší soud rozhodl, že státy mohou pálení křížů kriminalizovat, pokud státní zákon jasně klade na státní zástupce důkazní břemeno, že čin byl zamýšlen jako hrozba, a nikoli jako forma symbolického vyjádření: „‚Skutečné hrozby‘ zahrnují takové výroky, kdy mluvčí míní sdělit vážné vyjádření záměru spáchat čin nezákonného násilí vůči konkrétnímu jednotlivci nebo skupině jednotlivců. . . . Zastrašování v ústavně stíhaném smyslu slova je typem skutečné hrozby, kdy řečník směřuje výhrůžku k osobě nebo skupině osob s úmyslem vyvolat u oběti strach z ublížení na zdraví nebo smrti.“

Nejobsáhlejší popis skutečných hrozeb, který Nejvyšší soud zaznamenal, se nachází ve věci Virginia v. Black (2003), v níž rozhodl, že virginský zákaz pálení křížů s úmyslem zastrašovat neporušuje první dodatek. Nejvyšší soud rozhodl, že státy mohou kriminalizovat pálení křížů, pokud státní zákon jasně klade na státní zástupce důkazní břemeno, že čin byl zamýšlen jako hrozba, a nikoli jako forma symbolického vyjádření. Na této fotografii členové Ku-klux-klanu krouží kolem hořícího kříže na poli v Oak Grove v Michiganu 24. června 1995 a skandují „bílá síla“. (AP Photo/Jeff Kowalsky, použito se svolením Associated Press)

Testy skutečných hrozeb nyní určují, zda řečník zamýšlel sdělit hrozbu

Kategorie skutečných hrozeb je dostatečně široká, aby zahrnovala nejen ty výroky, které jsou zaměřeny na poškození příjemce, ale také ty, které slibují poškození třetích osob, které jsou příjemci blízké a drahé. Mluvčí nemusí mít skutečně v úmyslu výhrůžku uskutečnit, ale obžaloba musí prokázat, že měl v úmyslu výhrůžku sdělit. Výše uvedené příklady by tedy představovaly skutečné výhrůžky, i kdyby mluvčí ve skutečnosti neměl v úmyslu zabít příjemce nebo jeho rodinu.

V návaznosti na rozsudek ve věci Virginia v. Black se však nyní zdá být jasné, že mluvčí musí mít skutečně v úmyslu prostřednictvím prohlášení vzbudit v příjemci strach. Přesněji řečeno, projev může být považován za nechráněný jako skutečná hrozba pouze na základě důkazu, že řečník subjektivně zamýšlel projev jako hrozbu. Tuto myšlenku – že pouze úmyslné hrozby mohou být trestány podle prvního dodatku – federální obvody dosud nezačlenily do různých testů, které formulovaly pro skutečné hrozby.

Promyšlené stanovisko devátého obvodu ve věci United States v. Cassel (9th Cir. 2005) naznačuje, že tyto testy budou muset být revidovány – požadovaný úmysl sdělit hrozbu musí být posuzován podle subjektivního, a nikoli objektivního standardu. Jinými slovy, test by již neměl zjišťovat, zda by rozumná osoba považovala výrok za výhrůžku; místo toho by se mělo zjišťovat, zda měl mluvčí skutečně v úmyslu sdělit výhrůžku.

Kategorie skutečných výhrůžek nezahrnuje politické hyperboly a žertovné výroky

Kategorie skutečných výhrůžek nezahrnuje politické hyperboly a výroky pronesené v žertu. Ve věci Watts v. United States (1969) se Nejvyšší soud postavil na stranu 18letého protiválečného demonstranta, který byl stíhán za vyhrožování prezidentu Lyndonu B. Johnsonovi. Obžalovaný byl zatčen na protiválečném shromáždění za to, že davu demonstrantů řekl: „Jestli mě někdy donutí nosit pušku, první, koho chci mít na mušce, bude L. B. J.“. Byl odsouzen na základě federálního zákona, který kriminalizuje jakoukoli hrozbu zabitím nebo zraněním prezidenta. Ačkoli soud považoval tento zákon za ústavní, rozhodl, že výrok obžalovaného byl druhem „politické hyperboly“, která nepředstavuje „skutečnou hrozbu“. Proto nemohl být považován za spadající do působnosti zákona a nemohl být trestán podle prvního dodatku.

Na snímku z 1. prosince 2014 John P. Elwood, právní zástupce Anthonyho D. Elonise, který tvrdil, že si jen dělal legraci, když na Facebooku zveřejnil sérii graficky násilných rapových textů o zabití své odcizené manželky, vystřílení třídy v mateřské škole a útoku na agenta FBI, hovoří s novináři před Nejvyšším soudem ve Washingtonu. Nejvyšší soud v pondělí zrušil rozsudek nad mužem z Pensylvánie, který byl odsouzen za vyhrožování na Facebooku, ale vyhnul se otázkám svobody projevu, kvůli nimž byl případ pro zastánce prvního dodatku zajímavý. Předseda Nejvyššího soudu John Roberts, který psal za sedm soudců, uvedl, že nestačilo, aby žalobci prokázali, že komentáře Anthonyho Elonise by v rozumném člověku vyvolaly pocit ohrožení. Soud však soud neupřesnil soudům nižších instancí, jaký přesně by měl být důkazní standard pro skutečné hrozby. (AP Photo/Susan Walsh, použito se souhlasem Associated Press)

Faktory Wattsovy pomáhají určit, zda je výrok skutečnou hrozbou

Soudy při analýze skutečných hrozeb určily takzvané „faktory Wattsovy“: (1) skutečnost, že výroky byly proneseny během politické debaty; (2) podmíněná povaha výhrůžky; a (3) reakce posluchačů, z nichž mnozí se při vyslechnutí Wattsových výroků smáli.

Soudní spory o skutečné hrozby jsou komplikovány existujícími zákony zakazujícími hrozby

Watts slouží jako připomínka, že soudní spory o skutečné hrozby jsou vždy komplikovány zákonnými ustanoveními, která musí soud vykládat a aplikovat. Existuje mnoho trestních zákonů, které zakazují vyhrožování. Například podle zákoníku USA č. 18 je trestné předávat výhružná sdělení prostřednictvím poštovního systému USA; vymáhat peníze prostřednictvím výhružek násilím nebo únosem; nebo vyhrožovat federálnímu soudci, prezidentovi nebo bývalému prezidentovi únosem, napadením nebo vraždou.

Sotomayor vyzvala Soud, aby přehodnotil judikaturu týkající se skutečných hrozeb

Obhájci prvního dodatku doufali, že Nejvyšší soud vyjasní judikaturu týkající se skutečných hrozeb, až bude rozhodovat ve věci Elonis v. Spojené státy (2015). Soud však ve věci Elonis zrušil rozsudek na základě chybných pokynů poroty, aniž by rozhodl o základních otázkách prvního dodatku.

V případu Perez v. Florida (2017) soudkyně Sonia Sotomayor vyzvala Soud, aby v budoucím případu se správným procesním postupem přehodnotil svou judikaturu skutečných hrozeb. „Státy musí prokázat více než pouhé vyslovení výhružných slov – je vyžadována určitá úroveň úmyslu,“ napsala. „Soud by měl také přesně rozhodnout, jaká úroveň úmyslu postačuje podle prvního dodatku – otázce, které jsme se vyhnuli před dvěma termíny v případu Elonis.“

Zákonná a ústavní analýza se v případech skutečných hrozeb liší

Je nezbytné rozlišovat mezi zákonnou analýzou soudu (výkladem prvků trestního zákona) a jeho ústavní analýzou (aplikací doktríny skutečných hrozeb na výrok obžalovaného). Obžaloba musí splnit všechny prvky zákona, ale tím analýza nekončí – přinejmenším v případě, kdy obžalovaný vznese ústavní námitku. Z ústavního hlediska může zákon kriminalizovat pouze ty výhrůžky, které spadají pod definici „skutečných hrozeb“, která v dané jurisdikci převládá.

Tento článek byl původně zveřejněn v roce 2009 a aktualizován v roce 2017. Kevin Francis O’Neill je docentem na Cleveland-Marshall College of Law, kde vyučuje první dodatek, důkazy, občanské soudní řízení a přípravné řízení. Ve své vědecké práci se zaměřuje na doložku o projevu prvního dodatku. Před nástupem na akademickou půdu působil pan O’Neill jako právní ředitel Americké unie občanských svobod v Ohiu, kde věnoval zvláštní pozornost otázkám prvního dodatku, reprodukční svobody, nesprávného postupu policie a špatného zacházení vlády s bezdomovci.

Odeslat zpětnou vazbu na tento článek

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.